Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33993/2022[88-2222/2023-(88-38385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Александры Александровны, Лейхт Анны Александровны к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя Поспеловой Александры Александровны и Лейхт Анны Александровны по доверенности Ковальчук Светланы Ивановны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации Курганинского городского поселения Курганинского района по доверенности Шарковой И.С, судебная коллегия

установила:

Поспелова А.А. и Лейхт А.А. (также далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации Курганинского городского поселения "адрес" (далее - администрация) и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", в котором просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 24, 5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 970 кв. м, по адресу: "адрес", заключенный 22 января 1999 года между Сметаниной А.А. и Олонцевой Г.Д, недействительным; установить факт принятия наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу "адрес", Лейхт А.Р. и включения его в наследственную массу; взыскать с администрации в пользу Лейхт А.А. компенсацию причиненного вреда в размере один миллион рублей и в пользу Поспеловой А.А. компенсацию причиненного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поспеловой А.А. и Лейхт А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу того, что он был заключен "для вида", без намерения породить соответствующие правовые последствия, и вследствие чего, является ничтожным по признаку мнимости. Считает, что судами, без какой-либо мотивировки, были отклонены доводы истцов о не пропуске ими срока исковой давности. Также считает, что суды проигнорировали показания свидетеля Писаревой Т. П, и заявление свидетеля Кулешовой Н.В, не указал их в решении, а также не указал основания для их отклонения. Также, по мнению представителя, судами не были исследованы первичные учетные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг Лейхт А.Р, и не дана оценка доводам истцов о том, что Лейхт А.Р. в силу плохого состояния здоровья не проживал в доме постоянно, и на момент проведения осмотра дома представителями администрации (20 марта 2019 года) там не проживал, содержанием дома и участка в этот момент не занимался, уборку после окончания осенне-зимнего периода не осуществлял. Таким образом, установленные по делу о выморочном имуществе фактические обстоятельства никаким образом не могут обуславливать фактические обстоятельства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Поспеловой А.А. и Лейхт А.А. по доверенности Ковальчук С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, собственником имущества, расположенного по адресу: "адрес" являлась Сметанина А.А, которая им распорядилась путем отчуждения.

22 января 1999 года между Сметаниной А.А. и Олонцевой Т.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 24, 5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 970, 0 кв. м, по адресу: "адрес".

По условиям договора на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора проживает продавец Сметанина А.А, будет проживать в отчуждаемом домовладении пожизненно. За продавцом оставалось право проживания в спорном домовладении, согласно волеизъявлению сторон.

06 ноября 1999 года умерла Олонцева Г.Д.

30 мая 2018 года умерла Сметанина А.А.

При этом, при жизни никто из сторон сделку не оспаривал, в том числе и третьи лица, интересы которых могли быть нарушены заключенной сделкой.

Лейхт А.А. после заключения брака присвоена фамилия - Сметанина.

Лейхт Александр Рейнгольдович приходится сыном Сметаниной А.А.

24 октября 2021 года умер Лейхт Александр Рейнгольдович.

Лейхт Александр Рейнгольдович является отцом Поспеловой А.А. и Лейхт А.А.

Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершего 24 октября 2021 года Лейхт Александра Рейнгольдовича, проживающего на день смерти по адресу: "адрес". Наследниками являются дочь Поспелова А.А, дочь Лейхт А.А.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" городского

Решением Курганинского районного суда от 12 октября 2020 года по делу N иск администрации к ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" удовлетворен. Суд признал имущество Олонцевой Г.Д. в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 24, 5 кв. м, год завершения строительства - 1959, выморочным имуществом. Из решения суда следует, что было установлено, что домовладение по "адрес" в "адрес" являлось бесхозяйным недвижимым имуществом. С целью обследования бесхозяйного недвижимого имущества 20 марта 2019 года специалистами администрации был совершен выезд по адресу: "адрес". Домовладение заброшено, земельный участок захламлен и зарос растительностью.

Решение суда не было обжаловано сторонами и лицами, интересы которых могли быть затронуты принятым решением.

27 мая 2021 года Курганинским городским поселением "адрес" было принято решение N о сносе недвижимого имущества по адресу: "адрес" в связи с аварийностью строения и устройством детской спортивной площадки.

При жизни, Лейхт А.Р. не оспорил вышеуказанный судебный акт по делу N и решение органа местного самоуправления о сносе аварийного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, Поспелова А.А. и Лейхт А.А, ссылаются, что поскольку сделка, совершенная в 1999 году не прошла государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, соответственно, такая сделка является ничтожной. Поскольку исполнение сделки не начиналось, так как Олонцева Г.Д. не вступила в права собственника, то десятилетний срок исковой давности не пропущен, и подлежит исчислению с 01 сентября 2013 года. Данная сделка нарушает их права как наследников первой очереди, принимая во внимание, что их отец фактически принял наследство после смерти своей матери. Кроме этого, о ничтожности сделки свидетельствует тот факт, что Сметанина А.А. осталась проживать в указанном жилом доме пожизненно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления администрации Краснодарского края N 230 от 29 апреля 1998 "О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд отметил, что договор был заключен в 1999 года, начал исполняться с момента его регистрации в БТИ 22 января 1999 года, то срок исковой давности, в том числе и десятилетний срок на оспаривание сделки на момент обращения истцов в суд с иском истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что договор купли-продажи является ничтожной по признаку мнимости отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с указанными нормами права судами первой и апелляционной инстанций установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, указанные нормы права в полной мере соблюдены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку как установлено судами, при жизни стороны договора сделку не оспаривали, в том числе и третьи лица, интересы которых могли быть нарушены заключенной сделкой.

Ссылка представителя кассаторов о том, что судами не дана оценка показания свидетелей Писаревой Т.П, Кулешовой Н.В. и другим доказательствам, в том числе первичным учетным документам, подтверждающих оплату коммунальных услуг Лейхт А.Р, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поспеловой Александры Александровны и Лейхт Анны Александровны по доверенности Ковальчук Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова