Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34000/2022[88-2223/2023-(88-38386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Сергея Васильевича к Сердюковой Татьяне Васильевне о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Москалева Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Москалева С.В. и его представителя по доверенности Логинова А.А, Сердюковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Москалев С.В. обратился в суд с иском к Сердюковой Т.В. о признании договора дарения, заключенного 29 июня 2021 года, недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным заключенный 29 июня 2021 между Москалевым С.В. и Сердюковой Т.В. договор дарения недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 35 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", и применены последствия недействительности сделки; за Сердюковой Т.В. прекращено право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества от 29 июня 2021 года от Москалева С.В. к Сердюковой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москалев С.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на то, что Сердюкова Т.В. небрежно отнеслась к подаренному ей недвижимому имуществу, имеющему для него имущественную ценность, приведя его в негодность, тогда как он, передавая в дар Сердюкова Т.В. домовладение с подворьем и возведенными на нем сооружениями, рассчитывал на бережное отношение к указанному имуществу.

Определением судьи от 20 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 июня 2021 года между Москалевым С.В. (даритель) и Сердюковой Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0503015:187, и земельного участка площадью 4 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:16:0503015:86, расположенных по адресу: "адрес".

Москалев С.В. обосновал свои исковые требования тем, что условием заключения оспариваемого договора дарения являлось использование им земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования для содержания лошадей и гужевых повозок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что фактически договор дарения был направлен на достижение соглашения о порядке использования сторонами лишь земельного участка, при этом жилой дом фактически не пригоден для проживания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда и пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что Москалев С.В, являясь собственником спорных объектов недвижимости, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ уже обладал правом пользования данным недвижимым имуществом, наличие данного права у истца не зависело от волеизъявления Сердюковой Т.В. и не требовало совершения каких-либо сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь положениями статей 170 и 572 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка районного суда на то, что фактически договор дарения был направлен на достижение соглашения о порядке использования сторонами земельного участка, несостоятельна, поскольку, как видно из дела, стороны не являлись сособственниками спорного недвижимого имущества. До заключения договора дарения Москалев С.В. являлся единоличным собственником объектов недвижимости.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что сделка дарения не носила в данном случае безвозмездный характер, а также что он намеревался совместно с сестрой пользоваться участком, истцом не представлено. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что подаренный истцом сестре участок не являлся его единственной собственностью.

Указание в обжалуемом решении суда на то, что жилой дом фактически непригоден для проживания, признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие кассатора с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова