Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34066/2022[88-1987/2023-(88-37901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент", поступившей с делом 17 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Кунина С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова В.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" (далее по тексту ООО МЦИ "Ай-Дент") с иском о защите прав потребителя, в обосновании иска указала, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг от 5 июля 2017 г. N 9267. В период с 5 июля 2017 г. по 16 мая 2018 г. по указанному договору за согласованную плату ей оказывались стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов, в том числе методом дентальной имплантации, за которые произведена оплата на общую суму в размере 834 250 руб. В связи с тем, что в результате произведенного лечения она не получила желаемого результата, ощутила дискомфорт в области установленных имплантатов, она прервала дальнейшее лечение у ответчика. Услуги оказаны ответчиком на сумму 625 950 руб.

После обращения за консультацией в ортопедическое отделение ГБУЗ "Краевой клинический стоматологический центр" департамента здравоохранения Краснодарского края, был обнаружен дефект наклона установки имплантата 47 зуба и поставлен диагноз - переимплантит.

Полагая, что услуги ответчиком ей были оказаны не качественно 22 октября 2018 г. была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком возвращен аванс в размере 203 300 руб, в остальной части отказано, что послужило причиной обращения за платной стоматологической медицинской помощью, а так же привлечения юриста для обращения в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму прямых расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 630 950 руб, 52 540 руб. за проживание в г. Новосибирске на время лечения в ООО "Ай- Дент", 86 071, 20 руб. за авиа-трансфер из Краснодара в Новосибирск и обратно на период лечения; 3 739 руб. за консультации в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" М3 Краснодарского края; 208 100 руб. за стоматологические услуги ООО "Центр улыбки" г. Краснодар; 3 247, 50 руб. за авто трансфер из Приморско-Ахтарска в Краснодар и обратно на период лечения; 63 250 руб. за юридическое сопровождение, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а так же штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.В. к ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частично удовлетворении исковых требований Горбуновой В.В. С ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" в пользу Горбуновой В.В. взысканы за некачественно оказанные медицинские услуги с учетом предстоящей ортопедической реабилитации денежные средства а размере 526 645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлины в бюджет г. Краснодара в размере 8 466, 45 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено частично. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" в пользу Горбуновой В.В. денежные средства по договору в размере 630 950 руб, расходы на проживание в сумме 52 540 руб, транспортные расходы в размере 86 071, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в сумме 434 780, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой В.В. отказано.

Взыскано с ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" государственную пошлину в размере 14 521, 71 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что размер причиненного истцу реального убытка судом апелляционной инстанции не устанавливался. При этом, ООО МЦИ "Ай-Дент" в своих возражениях на апелляционную жалобу представляло расчет стоимости стоматологических услуг, которые по мнению экспертной комиссии, были оказаны не качественно. Однако, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия так и не установиластоимость стоматологических услуг, оказанных истцу, по мнению экспертов, некачественно. В общей сумме, оплаченной Горбуновой В.В. за лечение, только часть может быть отнесена к лечению нижней челюсти. При этом и в области нижней челюсти, большая часть услуг не вызывала ни у одного из экспертов каких-либо вопросов, данные услуги выполнены качественно, они имеют самостоятельное законченное значение. Исходя из содержания судебно-медицинских экспертиз, единственный дефект, отмеченный экспертами - неправильная установка имплантата в области 46 (47) зуба (нижняя челюсть). Абсолютно все иные услуги, оказанные Горбуновой В.В, были выполнены качественно, и истцом в отношении них не заявлялись претензии по качеству. Особое внимание обращает на тот факт, что в состав взысканной с ответчика суммы, включена оплата по лечению верхней челюсти. При этом, в отношении верхней челюсти абсолютно никаких нарушений никем из экспертов не установлено, услуги выполнены качественно, Горбунова В.В. приняла результат работы и пользуется им. Таким образом, медицинская помощь, оказанная истцу в ООО МЦИ "Ай-Ден состоит из комплекса медицинских услуг, имеющих самостоятельное законченно значение для здоровья истца.

Следовательно, для того, чтобы определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в случае удовлетворения ее требований, необходимо определить перечень услуг, оказанных некачественно, и определить сумму, оплаченную истцом за такие услуги. В соответствии с выводами двух судебно-медицинских экспертиз, со стороны ответчика была некачественно произведена установка имплантата в области 46 (47) зуба. В области 46 (47) зуба ответчиком была произведена установка имплантата, мультшонита а также абатмента. При этом, в области 46 (47) зуба проводились: код услуги "311" установка имплантата, стоимость, включая стоимость имплантата - 23 916, 90 руб, код услуги "357" мультиюнит стоимостью 11 104, 28 руб, а также код услуги "368" абатмент стоимостью 5 979, 23 руб. Общая стоимость оказанных услуг в области 46 (47) зуба, выполненная по мнению экспертной комиссии не качественно и требующих повторного выполнения, составляет 41 000, 41 руб. из расчета: 23 916, 90 + 11 104, 28 + 5 979, 23 = 41 000, 41 рублей.

Услуга от 22 августа 2017 г. код услуги "254" временный композитный зуб, включают стоимость всех временных зубов (в том числе верхней челюсти), установленных на ортопедической конструкции, к качеству которых каких-либо претензий не предъявлялось (в том числе в области 46 (47) зуба). Данная ортопедическая контракция предназначена для ношения на период не более шести-восьми месяцев, после чего подлежит замене на постоянную ортопедическую контракцию. Горбунова В.В. в течении положенного срока использовала данную конструкцию, каких-либо претензий по качеству не предъявляла. Более того, истцом данная ортопедическая конструкция используется до настоящего времени, что также свидетельствует о ее качестве. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости всех оказанных услуг нарушает требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ответом на вопрос N 7 заключения эксперта N 34/2021 от 1 июля 2021 г, эксперты пришли к выводу о причинении Горбуновой В.В. вреда здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку предусмотренному пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В соответствии с данным пунктом критериев, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью. Учитывая, что пункт 7.1 рассматриваемых критериев содержит четко определенный в днях период, для установления средней степени тяжести причиненного вреда по данному критерию эксперту необходимо установить конкретный период нетрудоспособности лица, в отношении которого проводится экспертиза. В данном случае эксперты свой вывод никак не обосновали. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какой-либо период временной нетрудоспособности истца.

Оценка проведенного Горбуновой В.В. в ООО МЦИ "Ай-Дент" лечения, осуществлена экспертной комиссией на основании Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. При этом, данные клинические рекомендации не содержат рекомендаций либо описания по установке имплантатов с бикортикальной фиксацией. Данный метод фиксации имплантата широко используется в современной стоматологии во всем мире, и именно таким образом он был установлен Горбуновой В.В. в позиции 46(47) зуба.

В аналитической части заключения (пункт 7 Заключения N1/2021), отвергая возможность возникновения периимплантита у Горбуновой В.В. вследствие неудовлетворительной гигиены и несоблюдения рекомендаций врача, эксперты указывают на отсутствие "каких-либо объективных данных о несоблюдении Горбуновой В.В. гигиены полости рта и несоблюдения рекомендаций врача... ". При этом, на листе 12 (абзац 2) данного заключения содержится описание осмотра Горубновой В.В. от 1 февраля 2021 г, где указано, что после снятия ортопедической конструкции на мультиюнит-абатментах, а также на ложе мостовидной конструкции визуализируются пищевые остатки. По мнению ответчика, данные указанного осмотра максимально объективно свидетельствуют о нарушении гигиены полости рта Горбуновой В.В. При этом, данные нарушения неразрывно взаимосвязаны с несоблюдением Горбуновой В.В. рекомендаций врача. В связи с тем, что по инициативе пациентки план лечения не был завершен, и постоянная ортопедическая конструкция так и не была установлена, у Горбуновой В.В. в области имплантатов 47, 35, 36 определяется дефицит прикрепленной десны (л. 12, абзац 3 Заключения N 1/2021). Данное обстоятельство и позволяет пищевым остаткам попадать и оставаться на мультиюнит-абатментах и ложе мостовидной конструкции, что в свою очередь и приводит к воспалению тканей, окружающих имплантат в области 47 зуба. Также, вышеуказанную позицию подтверждает и тот факт, что об осложнениях Горбунова В.В. впервые заявила в тот момент, когда, согласно плану лечения, временная ортопедическая конструкция уже должна быть заменена на постоянную

Указывает, что протезирование в ООО МЦИ "Ай-Дент" было прервано истцом по собственной инициативе, без каких-либо оснований, вопреки предупреждениям врачей ООО МЦИ "Ай-Дент". На момент наблюдения Горбуновой В.В. в ООО МЦИ "Ай-Дент" никаких жалоб с ее стороны не предъявлялось, лечение осуществлялось по плану. Впоследствии Горбунова В.В. прервала лечение, отказалась от посещения клиники ответчика, после чего у нее возникли осложнения (о чем она была предупреждена). Таким образом, ответчик не имел объективной возможности устранить за свой счет возникшие недостатки. Отмечает, что на установку имплантатов в ООО МЦИ "Ай-Дент" распространяется гарантия. В случае, когда имплантат не "приживается", ООО МЦИ "Ай-Дент" удаляет имплантат и устанавливает новый, за свой счет. Однако, для этого требуется посещение пациентом клиники. ООО МЦИ "Ай-Дент" не отказывало Горубновой В.В. в оказании медицинской помощи, более того, всеми доступными способами уведомляло ее о необходимости продолжения лечения, о чем свидетельствуют аудиозаписи телефонных переговоров, а также письмо, адресованное Горбуновой В.В. По мнению ответчика повторная и дополнительная судебно-медицинская экспертиза выполнены некачественно, без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, в том числе установленных самими экспертами в ходе производства экспертизы. Выводы фактически не обоснованы и не мотивированы, что не дает возможности суду и сторонам по делу проверить обоснованность и достоверность данных выводов. Выводы противоречат заключению первой судебно-медицинской экспертизы, заключение которой, в отличие от повторной и дополнительной мотивировано и обосновано.

Ответчик ООО МЦИ "Ай-Дент", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что 5 июля 2017 г. между Горбуновой В.В. и ООО МЦИ "Ай-Дент" был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 9267. До заключения договора Горбунова В.В. была уведомлена о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

Горбуновой В.В. 5 июля 2017 г. подписаны информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, хирургическое лечение, а также протезирование зубов, составлен план лечения. Горбуновой В.В. проведена операция по установке имплантатов согласно плану лечения. На следующий день установлен временный условно-съемный мостовидный протез. Установка постоянной металлокерамической конструкции назначена через 7 месяцев.

5 марта 2018 г. Горбуновой В.В. в связи с поломкой старого временного протеза был установлен новый. Примерка металлических каркасов назначена на 16 марта 2018. В назначенную дату Горбунова В.В. на прием к лечащему врачу не явилась, в последующем от продолжения лечения у ответчика отказалась. Услуги оказаны ответчиком Горбуновой В.В. на сумму 625 950 руб.

Горбуновой В.В. в адрес ООО МЦИ "Ай-Дент" подана претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с не качественно оказанными платными медицинскими услугами. Ответчиком возвращен Горбуновой В.В. аванс в размере 203 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на результаты проведенной экспертами ГБУ БСМЭ М3 Краснодарского края комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизы N 566/210/2019 от 18 февраля 2020 г, согласно выводам которой строго регламентированных стандартов обследования перед операцией дентальной имплантации нет, объем проведенного Горбуновой В.В. предоперационного обследования соответствует стандартам предоперационных стоматологических обследований (оценка данных анамнеза, объективного статуса, рентгенологического исследования). Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная Горбуновой В.В. в ООО МЦИ "Ай-Дент" соответствует клиническим рекомендациям, нарушений и/или дефектов при оказании медицинской помощи со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с экспертным заключением ГБУ БСМЭ М3 Краснодарского края комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизы N 566/210/2019 от 18 февраля 2020 г, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, а также методик проведения данного вида исследований, выводы комиссии экспертов являются не обоснованными в связи с не полнотой, что не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием неполноты в заключении комиссии экспертов, судом апелляционной инстанции назначалась по тем же вопросам повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая была поручена специалистам частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"" г. Самара.

Согласно заключению комиссии экспертов клиники "Медицинский университет "Реавиз"" N 1/2021 от 9 апреля 2021 г. по данным медицинской карты Горбуновой В.В. не проведено предоперационное лабораторное обследование, консультации врачей других специальностей отсутствуют. По мнению экспертов при имеющемся у пациента заболевании, для определения плотности кости нижней челюсти необходимо проведение рентгенологического исследования, что позволило бы избежать риск развития неблагоприятных последствий. Отсутствие оценки степени атрофии альвеолярных отростков челюстей и плотности костной ткани в области импланта, по мнению коллегии судебных экспертов является нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения), а следовательно - дефектом диагностики, что в конечном итоге привело к дефекту лечения в виде перфорации внутренней вертикальной пластины нижней челюсти при установке имплантанта 47 зуба с выходом его резьбовой части за пределы костной ткани под слизистую оболочку, что стало причиной инфекционного воспалительного заболевания окружающих костной и мягких тканей (переимплантиту) в зоне травматизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установилапричинно-следственную связь между нарушением протокола оказания медицинской стоматологической услуги ответчиком и вредом здоровью причиненным истцу.

Поскольку повторная судебная экспертиза не касалась вопросов стоимости лечения истца по устранению недостатков протезирования допущенных ответчиком, судебной коллегией по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов клиники "Медицинский университет "Реавиз"" N 34/2021 от 4 октября 2021 г. судебной коллегии представлено 2 способа ортопедической реабилитации Горбуновой В.В.: первый - стоимостью 526 645 руб. в шестнадцатимесячный период, второй - стоимостью 935 615 руб. в девятимесячный период. С учетом возраста и состояния здоровья истца, судебная коллегия наиболее рациональным способом реабилитации признала первый, как наименее затратный и продолжительный во времени, что способствует восстановительным процессам после протезирования.

Проанализировав заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции принял указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 731, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в т. ч, заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз комиссии экспертов клиники "Медицинский университет "Реавиз"" и установив факт оказания истцу со стороны ответчика некачественных стоматологических услуг, а также причинение вреда здоровью истца в результате их оказания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца расходов за некачественно оказанные медицинские услуги, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связи между действия ответчика ООО МЦИ "Ай-Дент" и причиненным Горбуновой В.В. вредом здоровью, что подтверждается выводами заключения эксперта N1/2021 от 11 января 2021 г. Дефекты оказания медицинской помощи само по себе привели к развитию у пациентки нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития.

Заключением комиссии экспертов N 1/2021 также было установлено, что периимплантит в области 47 зуба развился у истца вследствие неправильно проведенной диагностики и последующего установления имплантат.

При проведении экспертизы комиссией экспертов исследован СD-диск с результатами конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛТК) из клиники ООО МЦИ "Ай-Дент" от 21 августа 2017 г. и 5 марта 2018 г, на которых хорошо различима зона перфорации внутренней кортикальной пластинки нижней челюсти дентальным имплантатом в позиции 47 зуба, также имеется выраженный наклон указанного дентального имплантата.

Таким образом, в период лечения с 5 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. у Горбуновой В.В. имелся периимплантит 47 зуба, что подтверждается наличием признаков воспалительного процесса костной ткани на компьютерных томограммах (КЛКТ) от 5 марта 2018 г.

Отсутствие рентгенологических признаков периимплантита на компьютерных томограммах (КЛКТ), выполненных после проведения дентальной имплантации (в день ее проведения), на снимках от 21 августа 2017 г, свидетельствует о том, что данное заболевание возникло в период после проведения операции.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что основной причиной периимплантита 47 зуба у Горбуновой В.В. явилась неправильная установка дентального имплантата в позиции 47 зуба без должного рентгенологического контроля, выразившаяся в перфорации внутренней кортикальной пластинки нижней челюсти с выходом резьбовой части имплантата за пределы костной ткани под слизистую оболочку, что привело к развитию воспалительного процесса окружающей имплантат костной ткани, а в последующем и в мягких тканей, в зоне травматизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Горбуновой В.В. о взыскании с ответчика расходов за некачественно отказанные услуги в сумме 630 950 руб. подлежат удовлетворению. Равно как подлежат удовлетворению расходы истца на проживание в период прохождения лечения в ООО "Ай-Дент" в сумме 52 540 руб, и расходов на авиаперелеты по маршруту Краснодар- Новосибирск-Краснодар на общую сумму 86 071, 20 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО МЦИ "Ай-Дент" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 434 780, 06 руб.

При этом в основу решения суд положил заключение экспертизы N 639/235/2019 от 6 марта 2020 г, выполненное М3 РФ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" М3 КК Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 15 февраля 2022 г. N25-пк, полагая, что заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины.

Таким образом, заключением эксперта установлены дефекты медицинской помощи, оказанной Диденко Л.А, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савченко А.В. о компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не обоснованы и не мотивированы, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат заключению первой судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской комплексной комиссионной стоматологической экспертизы послужило невозможность ГБУ БСМЭ М3 Краснодарского края ответить на ряд поставленных вопросов без снятия ортопедической конструкции с нижней челюсти истца, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская комплексная комиссионная стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (т. 2 л. д. 144-146).

Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы послужило отсутствие в заключении экспертом ЧУОРВО "Реавиз" перечня действий по исправлению допущенных недостатков и их стоимость (т. 2 л. д. 209-211).

Анализ заключения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, они соответствуют, так как содержат в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что данные доказательства получены судом в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключениям экспертов и, как следствие, назначать по делу повторную экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что экспертами установлен дефект оказания медицинской помощи только в отношении одного зуба, остальная работа выполнена ответчиком качественно, следовательно, должна быть взыскана компенсация расходов по лечению только нижней челюсти, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Факт причинения вреда здоровью истца и его размер установлен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф. Г. Руденко

Н.В. Бетрозова