Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3407/2023[88-9797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N, расположенных по адресу: "адрес", д. Разметелево, пер. Луговой, участок N, путем вывоза находящихся на указанном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в течение 2 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области поступило обращение председателя МОО "Зеленый Фронт" по вопросу несанкционированного сброса отходов во "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вх. N N. На основании задания председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории, указанной в обращении. По результатам обследования составлен акт планового (рейдового) смотра, обследования N. В ходе обследования на земельных участках с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", д. Разметелево, пер. Луговой, участок N, выявлено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления: отвалы грунта вперемешку с песком, ломом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, боем бетона около 100 куб. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки принадлежат ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Указанные земельные участки относятся к землям населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для иных видов жилой застройки. Таким образом, земельные участки не относятся к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления. Постановлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N/Д ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Бесконтрольное размещение отходов на территориях, не предназначенных для этого, и не соответствующая экологическим и санитарным требованиям, создает угрозу причинения вреда благополучию населения, что нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов оставлены без рассмотрения в части требований к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение и определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 ода отменены.

По делу принято новое решение, которым иск Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов удовлетворен.

ФИО3 обязан провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов и потребления, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N расположенных по адресу: "адрес", д. Разметелево, пер. Луговой, участок N, путем вывоза находящихся на указанном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета государственного экологического надзора "адрес" - ФИО9 просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области поступило обращение председателя МОО "Зеленый Фронт" по вопросу несанкционированного сброса отходов во Всеволожском районе Ленинградской области от 14 декабря 2020 года вх. N.

На основании задания председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории, указанной в обращении, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) смотра, обследования N.

В ходе обследования на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", д. Разметелево, пер. Луговой, участок N, выявлено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления: отвалы грунта вперемешку с песком, ломом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, боем бетона около 100 куб. м.

Указанные земельные участки относятся к землям населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для иных видов жилой застройки, то есть земельные участки не относятся к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки принадлежат ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 47 N, расположенные по адресу: "адрес", участок N, Постановлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N/Д ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ФИО3 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем, не имеет возможности провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на указанных участках.

При этом, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования Комитета к ФИО2 по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ФИО2

Отменяя решение и определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд руководствовался положениями статей 42 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и исходил из того, что поскольку постановлением Комитета от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении N/Д ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, на нем лежит обязанность по ликвидации мест размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами N.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 47 N находились в собственности ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов должна быть возложена именно на ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ФИО3 или ФИО2 отходов производства на земельных участках с кадастровыми номерами N, подлежат отклонению.

Так, вина в несанкционированном размещении ФИО3 отходов на указанных земельных участках подтверждается вступившим в законную силу постановлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N/Д.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев