Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34135/2022[88-3581/2023-(88-40861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителей ФИО1 и ООО "Краснодар Водоканал", судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Краснодар Водоканал" в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств административного здания по адресу: "адрес" было установлено, что водоотведение СТО и отеля "Звездный" по данному адресу осуществляется черед городскую сеть фекальной канализации через септик. Подключение выполнено трубопрово "адрес" мм, при этом собственником ФИО1 договор на подключение и на водоотведение с гарантирующим поставщиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в размере 22 706 109 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана сумма задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 22 706 109 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является собственником отраженных на фотоснимках объектов недвижимости или лицом, допустившим бездоговорное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, материалы дела не содержат. Также ссылается на то, что акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик о необходимости явки для проведения проверки объектов водоотведения не извещался, подписи ответчика акт не содержит, акт в адрес ответчика направлен не был.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "Краснодар Водоканал", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО2, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником строения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств по данному адресу было установлено нахождение на земельном участке административного здания, в котором располагается отель и станция технического обслуживания. Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации через септик. Подключение к городской фекальной канализации выполнено трубопроводом диаметром 100 мм.

При этом, как указывают обе стороны, договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 не заключал, контрольные проверки сетей не производились.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 исходил из того, что факт несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями в коммерческих целях нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло самовольное пользование коммунальной услугой, задолженность по оплате которой согласно расчету истца составила 22 706 109 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 16).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования централизованной системой водоотведения, исходили из установленного факта самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения коммерческого объекта по адресу: "адрес" отсутствие договорных отношений с ООО "Краснодар Водоканал", в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности, произведенный расчетным способом, признан судами обоснованным и арифметически верным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом истец ООО "Краснодар Водоканал" осуществляет производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 139, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 490 кв.м с кадастровым номером N (т.1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ "Водоканал" ФИО1 были выданы технические условия N на подключение объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного в "адрес" централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно рабочему проекту N, выполненному ООО "Тайдон" по заказу ФИО1, диаметр канализационного выпуска составляет 100 мм.

На основании Приложения к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N "О сборнике классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости" зданиям присваиваются следующие значения: нежилое здание; жилой дом или многоквартирный дом. Такого значения, как "отель" классификатор не содержит.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено самовольное возведение объекта отеля "Звездный", поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес" не выдавались.

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что ответчиком произведено строительство иного здания на месте ранее расположенного отеля "Звездный", что означает необходимость включения договора на подключение либо внесение изменений в ранее данные технические условия N N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 такой договор не был заключен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения также подтверждаются представленным истцом в материалы гражданского дела фотоматериалом (т.1, л.д.109-114), сделанным в ходе осмотра, топографической съемкой (т.2, л.д.61-62).

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником отраженных на фотоснимках объектов недвижимости или лицом, допустившим бездоговорное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ водопроводно-канализационных устройств по "адрес", в "адрес", сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации через септик. Подключение к городской фекальной канализации выполнено трубопроводом диаметром 100 мм, что подтверждается актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" в одностороннем порядке в связи с тем, что согласно подпункту "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом верно было распределено бремя доказывания, возражениям ответчика ФИО1 дана соответствующая оценка, однако изложенные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Нарушений, допущенных ООО "Краснодар Водоканал" при проведении проверки, расчета и направлении претензии установлено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании приведенных выше положений закона, что не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.