Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34184/2022[88-2050/2023-(88-38034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименти А.Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клименти А.Ю, поступившей с делом 18 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Клименти А.Ю, его представителя - адвоката Соловьеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области Севастьянова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клименти А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее ГУ МЧС России по Волгоградской области), в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 10 марта 2022 г. N 42-НС об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2022 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Клименти А.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области за N 42-НС от 10 марта 2022 г. об увольнении Клименти А.Ю. с должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области по основанию пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Клименти А.Ю. в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области с 10 марта 2022 г.

Взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Клименти А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 116 304, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименти А.Ю. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 116 304, 64 руб. подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименти А.Ю.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к ответственности на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г..за N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как о совершенном административном правонарушении было доложено непосредственному начальнику Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области 9 сентября 2019 г, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 10 марта 2022 г..Полагает, что само по себе привлечение к административной ответственности не может являться основанием для увольнения со службы. Кроме того, административное наказание им уже отбыто, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ Клименти А.Ю, на момент увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также не являлся таким лицом на момент обнаружения ответчиком указанного события. Судом первой инстанции установлено что срок привлечения к ответственности в виде увольнения истек. Судом в судебном заседании достоверно установлено что Клименти А.Ю. о данном инциденте произошедшем в 2019 году о совершении им административного правонарушения было сообщено непосредственному руководителю рапортом, зарегистрированным за исходящим N 598/1-26.

Не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что на представленном рапорте Клименти А.Ю. отсутствует и должна иметься отметка о входящем номере Главного управления МЧС России по Волгоградской области и отсутствует виза начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в связи с чем имеются основания полагать, что рапорт в адрес Главного управления не поступал, и является ненадлежащим доказательством по делу.

В сентябре 2019 года регистрация входящей и исходящей корреспонденции 1 отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области входило в обязанность допрошенного в судебном заседании свидетеля Рожковой Е.С, которая занимала должность старшины группы самообслуживания. Рожкова Е.С. подтвердила, суду что представленный Клименти А.Ю. рапорт она лично регистрирована в журнале исходящей корреспонденции и по просьбе Клименти А.Ю. поставила на его экземпляре исходящий номер и дату принятия рапорта. Показала суду, что данный рапорт запомнился тем, что подобные заявления (рапорта) никто из сотрудников не писал. Указанный рапорт вместе с другой корреспонденцией и журналом был передан в Главное управление. Также указала, что в Главном управлении часто терялась исходящая корреспонденция из первого отряда. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как Рожкова Е.С. до настоящего времени состоит в должности старшины группы самообслуживания 1 отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

По представленной ответчиком информации, журнал регистрации исходящих документов 1 отряда ФПС Главного управления в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов управления, спасательных воинских формирований МЧС России утерян, место его нахождения не известно.

Служебная проверка по утрате названного журнала не организовывалась и не проводилась, обстоятельства его утраты ответчиком не выяснялись, в связи с чем ответчик полагает, что намеренно не предъявил суду данный журнал и рапорт, так как они прямо подтверждают факт сообщения в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области о правонарушении Клементи А.Ю. Кроме того, во исполнение указания МЧС России и решения Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации ежеквартально должны проводятся сверки с информационными базами учета правоохранительных органов в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы. Главное управление МЧС России по Волгоградской области должно ежеквартально, а также в случае необходимости, направлять запросы в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений в отношении сотрудников ФПС ГПС Главного управления о фактах судимости, розыска и привлечении их к уголовной или административной ответственности. Таким образом, Главное управление МЧС России по Волгоградской области имело достаточно возможности об истребовании официальных сведений в отношении своих сотрудников, однако этого не было сделано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименти А.Ю. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда, что подтверждается приказом по личному составу от 5 сентября 2019 г. N 89-НС (т.1 л. д. 103).

Впоследствии приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 10 марта 2022 г. N 42-НС с Клименти А.Ю. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (т. 1 л. д. 52).

Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 16 февраля 2022 г. на основании рапорта начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Волгоградской области (т.1 л. д. 42).

В ходе проверки было установлено, что на основании постановления мирового судьи от 30 сентября 2019 г. Клименти А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 42-44).

В рамках проведения служебной проверки Клименти А.Ю. в своём объяснении от 17 декабря 2021 г. указал, что автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый, который после требований сотрудников полиции остановить автомобиль, скрылся. Несмотря на его пояснения, а также признания своей вины собственником транспортного средства и водителем, он был привлечён к административной ответственности (т. 1 л. д. 49).

По результатам служебной проверки установлен факт совершения Клименти А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении и невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По заключению служебной проверки рекомендовано уволить с федеральной противопожарной службы Клименти А.Ю. в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении направлены Клименти А.Ю. почтой и получены адресатом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения частей 6 и 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки привлечения Клименти А.Ю. к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что о совершённом административном правонарушении Клименти А.Ю. сообщил в рапорте на имя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 9 сентября 2019 г, а привлечён он был к дисциплинарной ответственности 10 марта 2022 г, то есть по прошествии более двух лет со дня обнаружения проступка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что в данном случае увольнение сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы связывает лишь с сами фактом совершения такого проступка и соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются в том числе Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В Кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), и утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07 июля 2011 года N 354, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России (подпункты "д", "к" пункта 2.1 Кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов федеральной противопожарной службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, исключает возможность прохождения сотрудником службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; запрет на прохождение службы в федеральной противопожарной службе для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. В связи с чем при решении вопроса об увольнении сотрудника по указанному основанию требования Федерального закона N 141-ФЗ о соблюдении сроков привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не применяются.

При указанных обстоятельствах наличие у истца неоднократных поощрений со стороны МЧС России, администрации Волгограда, Губернатора Волгоградской области при совершении им 24 мая 2019 г. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не может являться основанием для оставления истца на службе.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт совершения Клименти А.Ю. при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа федеральной противопожарной службы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Клименти А.Ю. со службы в органах по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Доводы кассационной жалобы истца, что истец отбыл административное наказание и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ не является лицом, подвергнутым административному наказанию на момент увольнения со службы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов федеральной противопожарной службы, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Климени А.Ю. по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона N141-Ф3.

Доводы кассационной жалобы, что о привлечении к дисциплинарной ответственности истец сообщил непосредственном руководителю рапорт в 2019 г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименти А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко