Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34250/2022[88-2396/2023-(88-38738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринной (Куянцевой) Марии Игоревны к Куянцеву Александру Игоревичу, ИП Мадорской (Поносовой) Виктории Владимировне о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Зацаринной (Куянцевой) Марии Игоревны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Зацаринная (Куянцева) М.И. обратилась в суд с иском к Куянцеву А.И, ИП Мадорской (Поносовой) В.В, АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда" о признании недействительными договоров: N от 03 августа 2020 года о предоставлении места в Центре "Надежда", заключенного между Куянцевым А.И. и ИП Поносовой В.В, и N от 03 августа 2020 г. о безвозмездном оказании услуг, заключенного между Куянцевым А.И. и АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда", солидарном взыскании с АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда" и ИП Мадорской В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года производство по делу в части требований к АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда" прекращено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зацаринная (Куянцева) М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования: признать недействительным договор N от 03 августа 2020 года о предоставлении места в Центре "Надежда", заключенный между Куянцевым А.И. и ИП Поносовой В.В, взыскать с ИП Мадорской В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судами не были установлены. Ссылается на то, что она не давала своего согласия на медицинское вмешательство и психиатрическое освидетельствование, предусмотренные Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оспариваемые договоры не подписывала, информированное согласие получено только 05 августа 2020 года - через два дня после фактического начала оказания услуг. Кроме того, указывает, что медицинские услуги ей были оказаны с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в части безопасности оказания услуг, поскольку ее незаконно удерживали в помещении АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда". Считает, что суды не дали надлежащей оценке ее обращению в правоохранительные органы. Обращает внимание, что к показаниям Грибанова С.Ю. и Грибановой И.А. необходимо отнестись критически, в виду наличия с ними конфликтных отношений, а показания Самородова М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является работником АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда", что свидетельствует о его заинтересованности. Полагает, что принудительное помещение ее в АНО "Центр ухода за нуждающимися "Надежда" связано с попыткой бывшего супруга отобрать у нее несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи от 24 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 03 августа 2020 года между Куянцевым А.И. и ИП Поносовой В.В, в лице Мадорского В.В, действующего на основании доверенности, заключен договор N в отношении Куянцевой М.И. о предоставлении места в Центре "Надежда", по условиям которого исполнитель предоставляет услуги, связанные с обеспечением проживания нуждающегося в уходе и реабилитации человека в Центре "Надежда", расположенном по адресу: "адрес".

В период с 03 августа 2020 года по 05 августа 2020 года Куянцевой М.И. в Центре "Надежда" оказывались медицинские услуги, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлено согласие на психиатрическое освидетельствование от 05 августа 2020 года, подписанное лично Зацаринной (Куянцевой) М.И, и письменная благодарность коллективу Центра "Надежда".

Однако Зацаринная (Куянцева) М.И, обращаясь в суд с настоящим исковым зявлением, указала, что данные действия проводились против ее воли, поскольку Куянцев А.И. не был наделен правом помещения ее в Центр "Надежда".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года, опрошенные в ходе проверки Грибанов С.Ю. и Грибанова И.А, являющиеся родителями истицы, пояснили, что в Центр "Надежда" Куянцева М.И. проследовала добровольно, с целью доказать своей семье свою адекватность и избавиться от их навязчивой помощи, в которой она не нуждается. Также опрошенный в ходе проверки волонтер медицинского центра Самородов М.А. пояснил, что Куянцева М.И. прибыла и находилась в Центре "Надежда" летом 2020 года добровольно.

По результатам обследования 05 августа 2020 года Куянцева М.И. получила заключение, согласно которому установлена ее полная психологическая и психическая вменяемость, после чего она самостоятельно покинула вышеуказанный центр.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 151, 166, 167, 779 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, позволяющих признать договор о предоставлении места в Центре "Надежда" недействительным, истцом не представлено, заключение договора от имени Куянцева А.И. в интересах истца о нарушении ее прав и законных интересов не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие Зацаринной М.И. нематериальные блага, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив в своем определении, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор оказания услуг N от 03 августа 2020 года о предоставлении места в Центре "Надежда" заключен не в интересах Зацаринной (Куянцевой) М.И. и против ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом лишь собственные объяснения и доводы истца о наличии оснований для признания договора недействительным, не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку суд оценивает каждое из доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацаринной (Куянцевой) Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова