Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34261/2022[88-2395/2023-(88-38735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Савченко Наталье Григорьевне о сносе и демонтаже самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кондратюк Анны Андреевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Савченко Н.Г. по доверенности Гин Т.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Савченко Н.Е. о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, НСТ "Хуторок", "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кондратюк А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении указанных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что спорное строение используется в качестве продовольственного магазина, при этом в данной территориальной зоне размещение строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны; разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Полагает, что спорное нежилое здание (хозблок) является самовольным строением, на основании чего подлежит сносу.

Определением судьи от 24 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Савченко Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", НСТ "Хуторок", "адрес".

В 2015 году Савченко Н.Г. приняла решение построить хозблок на земельном участке для собственных хозяйственных нужд. Перед строительством хозблока Савченко Н.Г. получила нотариальное согласие собственника соседнего земельного участка Анинян А.С. о том, что хозблок будет расположен на расстоянии не менее 0, 5 м от межи.

Кроме того, Савченко Н.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу возможности строительства на земельном участке, находящемся в залоге у банка; в ответном письме ей было разъяснено, что банк не возражает о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, а также, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется предоставление разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен дом, назначение жилое, площадью 91, 1 кв.м, этаж 1, из чего следует, что спорное строение - хозблок, является строением вспомогательного назначения.

Право собственности на хозблок зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2015 года.

В соответствие со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности как от 07 июля 2015 года, так и от 24 февраля 2021 года, на земельном участке СХ.1 зона садоводческих товариществ допустимо размещение объектов недвижимости разного назначения, в том числе садовые дома, аптеки и так далее (основной вид разрешенного использования), строения и сооружения вспомогательного использования - хозяйственные постройки для хранения инвентаря, теплицы, оранжереи и т.д. (вспомогательные виды разрешенного использования).

Таким образом, расположение на земельном участке хозблока, зарегистрированного в установленном законом порядке, с учетом информационного письма МК "адрес" Nж/21 от 25 декабря 2015 года, само по себе не нарушает норм действующего законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено руководителю ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ".

В соответствии с выводами заключения эксперта N.1 от 16 октября 2021 года, двухэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Березовский сельский округ, НСТ "Хуторок", "адрес", является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; по своему архитектурнопланировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", за исключением пункта 6.6. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", пункта 5.3.2. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства пункта 7.1.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части расположения относительно фасадной части границы участка по "адрес" момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения отсутствует, следовательно, спорное двухэтажное нежилое здание (хозблок) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, учитывал установленные обстоятельства, а также то, что из норм действующего законодательства следует, что единственным критерием отнесения строений к вспомогательным, является наличие на участке основного здания, по отношению к которому новое сооружение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию; принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, территориальная зона и разрешенное использование земельного участка допускают строительство объекта вспомогательного использования, что не противоречит фактическому использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что доводы истца о том, что ответчиком спорное строение используется для размещения магазина не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы и представленными фотоматериалами.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в случае установления ведения ответчиком на земельном участке незаконной предпринимательской деятельности истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о ее запрете, тогда как санкция в виде сноса правомерного объекта в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости и не будет соразмерна конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

При установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о сносе нежилого здания (хозблока) является верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции администрации муниципального образования г. Краснодар как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кондратюк Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова