Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34306/2022[88-2394/2023-(88-38734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарь Веры Ивановны к Малыгиной Оксане Владимировне о взыскании суммы задатка, убытков по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, по кассационной жалобе Кушнарь Веры Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Кушнарь В.И, представителя Малыгиной О.В. по доверенности Калайджан В.В, судебная коллегия

установила:

Кушнарь В.И. обратилась в суд с иском к Малыгиной О.В. о взыскании недоплаченной части задатка в сумме 50 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кушнарь В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении указанных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, как на нарушение судами норм процессуального права. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшемся 23 декабря 2021 года, при этом в указанное судебное заседание, в качестве ее представителя было допущено лицо, доверенность которого на представление ее интересов истекла 12 ноября 2021 года.

Определением судьи от 24 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

27 июля 2020 года между Малыгиной О.В. и Кушнарь В.И. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязанность сторон в срок до 01 сентября 2020 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (цоколь N), расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 25, 43 кв.м, стоимостью 560 000 рублей, при этом сумма в размере 50 000 рублей должна быть передана в качестве задатка в день подписания предварительного договора, окончательный расчет в размере 510 000 рублей - произведен в день подписания основного договора купли-продажи, но до подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При заключении предварительного договора истец уведомлен о том, что отчуждаемое помещение принадлежит ответчику на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 09 июня 2020 года (пункт 1.2. предварительного договора) и о том, что за ответчиком не оформлено право собственности, не внесена соответствующая запись в ЕГРН (пункт 1.1. предварительного договора).

Застройщиком спорного объекта является ООО "СК "Кубань Инвест" (Группа компаний "Догма").

Спорное помещение не было поставлено на кадастровый учет до 01 сентября 2020 года, в связи с чем 01 сентября 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которого стороны продлили предполагаемый срок подписания основного договора купли-продажи до 19 октября 2020 года, а также на Малыгину О.В. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на отчуждаемое помещение и получить выписку из ЕГРН в срок до 19 октября 2020 года.

03 сентября 2020 года многоквартирный дом с расположенным в нем спорным помещением поставлен застройщиком на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Дата присвоения кадастрового номера 03 сентября 2020 года.

О постановке дома на кадастровый учет и присвоении помещению кадастрового номера ответчик узнал 09 сентября 2020 года и в тот же день подписал с застройщиком акт приема-передачи нежилого помещения N.

Согласно описи от 09 сентября 2020 года Малыгиной О.В. поданы документы на государственную регистрацию права, к концу рабочего дня 19 октября 2020 года произведена регистрация права на указанное нежилое помещение.

21 октября 2020 года во второй половине дня зарегистрированные документы поступили в МФЦ на выдачу и получены продавцом, а 22 октября 2020 года, во исполнение пункта 2.3. предварительного договора, продавцом получена справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, 22 октября 2020 года продавцом покупателю сообщено о готовности документов для сделки и необходимости ее завершения, встреча назначена на 24 октября 2020 года в офисе агентства недвижимости ООО "Автор".

Однако в назначенный день Кушнарь В.И. на сделку не явилась, о чем составлен соответствующий акт о неявке на подписание основного договора купли-продажи.

28 октября 2020 года ввиду несостоявшейся сделки, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться 07 ноября 2020 года по адресу: "адрес", оф. 2, для получения наличных денежных средств, внесенных в соответствии с условиями предварительного договора, либо предоставлении банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств в безналичном порядке.

09 ноября 2020 года от истца поступили банковские реквизиты, на которые ответчик вернул ранее полученную сумму денежных средств в полном объеме.

Таким образом, Малыгиной О.В. были совершены все необходимые действия и обязательства по предварительному договору, направленные на заключение основного договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 67 ГПК РФ и статей 380, 429, 431 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы Кушнарь В.И. о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не допрошены свидетели, в виду того, что при разрешении заявленного ходатайства представитель истца не смог пояснить, что именно может подтвердить либо опровергнуть приглашаемый свидетель, и как это может повлиять на исход рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. При этом, участие в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 23 декабря 2021 года, Голубова А.С, допущенного в качестве представителя истца при истечении срока действия доверенности, само по себе основанием к отмене судебных актов не является. Так, на то, что Голубов А.С.участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по истечении срока полномочий, истец в апелляционной жалобе не ссылался. Кроме того, из материалов дела следует, что Кушнарь В.И. была извещена о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений относительно участия в деле Голубова А.С. не представляла. Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо действий, предусмотренных положениями статьи 54 ГПК РФ, Голубов А.С. не совершал, отстаивал позицию истца независимо от действия доверенности. Злоупотребление правами, в том числе, процессуальными, не допустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнарь Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова