Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34317/2022[88-2397/2023-(88-38739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Игоря Павловича к Мурыгиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мещерякова Игоря Павловича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Мещеряков И.П. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику Мурыгиной О.П. (также далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования Мещерякова И.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что произведённый ремонт помещений был необходим в связи с ухудшенным техническим состоянием, что препятствовало их использование по целевому назначению и привело к уменьшению стоимости арендных платежей производимых обоими долевыми собственниками. Обращает внимание суда на то, что обстоятельств, предусмотренных положением ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено, так как умерший Мурыгин П.В. обязан был нести расходы на содержание общедолевого имущества. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не мотивирует какие документы, подтверждающие несение истцом расходов не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указывает на то, что наличие соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности нивелируют нормы права о неосновательном обогащении, поскольку при наличии заключенного соглашения применяются нормы обязательного права, вытекающие из договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Мещеряков И.П. является собственником 1/2 доли объектов недвижимого имущества: здания автосервиса, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; пункта технического обслуживания, площадью 442, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", литер строения 26; бани, площадью 26, 7 кв. м, расположенной по адресу: г. "адрес" Заводская 82 "г".

Собственником другой 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества являлся Мурыгин П.В.

14 ноября 2019 года Мурыгин П.В. умер. Наследником к имуществу умершего Мурыгина П.В. явилась, в том числе, его супруга Мурыгина О.В, принявшая наследство в установленном законом порядке.

На основании договора мены от 19 февраля 2022 г. за Мурыгиной О.В. зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю объектов недвижимого имущества: здания автосервиса, пункта технического обслуживания, бани.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года, заключенный между администрацией "адрес" и Мещеряковой Л.Г, Мурыгиным П.В, согласно которому Мещеряковой Л.Г. и Мурыгину П.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2541 кв. м, по адресу: "адрес", для эксплуатации пункта технического обслуживания сроком по 14 марта 2029 года; договор подряда от 05 сентября 2018 года N, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мещеряков И.П. и индивидуальным предпринимателем Головиным В.Л, на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: "адрес", стоимостью 900 011 рублей (оплата по договору подтверждена сметой выполнения работ и стоимости строительных материалов, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2018 года N на сумму 180 000 рублей, от 17 ноября 2018 года N на сумму 120 000 рублей, от 22 ноября 2018 года N на сумму 230 000 рублей, от 29 декабря 2018 года N на сумму 60 000 рублей, от 20 января 2019 года N на сумму 205 768 рублей, от 03 марта 2019 года N на сумму 104 243 рублей).

20 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Яриз Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым И.П. заключен договор подряда N, предметом которого являлась поставка и монтаж вентиляционного оборудования на объект по адресу: "адрес", стоимостью 73 810 руб. Оплата по договору подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года N на сумму 65 310 рублей, от 26 декабря 2018 года N на сумму 8500 рублей.

25 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Карасевым И.А и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым И.П. заключен договор на поставку и монтаж оборудования для системы видеонаблюдения на объект по адресу: "адрес" литер строения 26, стоимостью договора 71 100 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2018 года N на сумму 58 100 рублей и N от 17 декабря 2018 года на сумму 13 000 рублей.

03 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Гундариным Л.А. и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым И.П. заключен договора на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: "адрес", стоимостью работ 34 800 рублей. Оплата по договору подтверждена отметкой в договоре и актом N о приеме выполненных работ от 3 января 2021 года.

15 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем Гундариным Л.А. и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым И.П. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: "адрес", стоимостью работ 121 100 рублей Оплата по договору подтверждается отметкой в договоре и актом N о приеме выполненных работ от 15 мая 2020 года.

30 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Гундариным Л.А. и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым И.П. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: "адрес", стоимостью работ 26 000 рублей Оплата по договору подтверждается отметкой в договоре, актом N о приеме выполненных работ от 30 октября 2020 года.

15 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Гундариным Л.А. и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым И.П. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: "адрес", стоимость работ составила 60 610 рублей. Оплата по договору подтверждается отметкой в договоре, актом N о приеме выполненных работ от 15 ноября 2020 года.

Мещеряковым И.П. приобретено оборудование для автомоечного цеха на сумму 279 010 рублей, что подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем Резниковым Н.В, товарным чеком N от 28 января 2018 года на приобретение медиапанели Р10 192 X 32 Белый, монтаж и подключение на сумму 36 010 рублей.

В подтверждение доводов о замене окон в спорных объектах Мещеряковым И.П. представлены заказ изделия в производственно-коммерческой фирме "Сфера Окон", приходный кассовый ордер на сумму 12 100 руб.

Приобретение окна ПВХ у индивидуального предпринимателя Керимов Р.Ш. подтверждено заказом изделия, приходным кассовым ордером от 30 октября 2020 года на сумму 12 589 рублей 63 копейки.

В целях снижения размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по адресу: "адрес", Мещеряковым И.П. произведена оплата индивидуальному предпринимателю Жирнову В.Н. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 руб, что подтверждается чеком публичного акционерного общества Сбербанк от 29 декабря 2020 г.

Оплата услуг юриста по договору N от 07 июля 2020 года за оказание услуг по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу: "адрес", в размере 30 000 рублей, подтверждена отметкой в договоре.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг в размере 442 032 рубля 60 копеек, заработной платы сотрудникам в размере 486 000 рублей, налоговых платежей в размере 68 541 рубль 42 копейки, прочих расходов на приобретение расходных материалов в пункт технического обслуживания на сумму 344 875 рублей и прочие расходы на содержание бани в размере 66 874 рубля, подтверждены платежными документами.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Мещерякова И.П, оценив представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетелей и установив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом договорами не предусмотрена обязанность Мещерякова И.П. и Мурыгина П.В. производить работы только за счет ответчика, сведения о согласовании между Мещеряковым И.П. и Мурыгиным П.В. необходимости волнения работ по ремонту вышеуказанных объектов недвижимости, их объеме и стоимости в материалы дела не представлены. Кроме того, в условиях отсутствия подтверждения согласования между Мещеряковым И.П. и Мурыгиным П.В. выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, установке оборудования, необходимости оплаты отчета для снижения кадастровой стоимости земельного участка, оплаты услуг юриста по провождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и этическое выполнение истцом Мещеряковым И.П. таких работ за свой счет, не может влечь возникновения на стороне ответчика Мурыгиной О.В. неосновательного обогащения.

Суд отметил, что в данном конкретном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика могло иметь место, если при наличии между истцом Мещеряковым И.П. и ответчиком Мурыгиным П.В. договоров о проведении работ, из которых можно было сделать вывод, что Мурыгин П.В. не возражал против проведения истцом Мещеряковым И.П. работ, в результате которых общее долевое имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, и Мурыгин П.В, не оплативший приобретение таких улучшений, а в последствии ответчик Мурыгина О.В, тем самым неосновательно обогатились за счет истца.

Однако, выдел доли истца в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы производились истцом с согласия либо по поручению Мурыгина П.В, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд отметил, что из содержания договоров на приобретение имущества и проведение ремонтных работ не следует обязанность истца Мещерякова И.П. и ответчика Мурыгина П.В. производить работы только за их счет.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между Мещеряковым И.П. и Мурыгиным П.В. на выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, установке оборудования, необходимости оплаты отчета для снижения кадастровой стоимости земельного участка, оплаты услуг юриста по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, согласно мнению суда, фактическое выполнение истцом Мещеряковым И.П. таких работ за свой счет не может являться основанием для возникновения на стороне ответчика Мурыгиной О.В. неосновательного обогащения. Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось, выдел доли истца в натуре не производился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мещерякова И.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова