Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34389/2022[88-38579/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 в котором с учетом уточнений, просила взыскать сумму ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом износа и без учета износа, в размере 216 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ким Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО13. удовлетворены частично. С ФИО11. в пользу ФИО12 взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 83 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставлено без изменений.

ФИО15 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей, расходы за повторное составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Платоновой Н.А. в пользу ФИО17 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере 1 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО16. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно и в завышенном размере без учета пропорциональности определена сумма ко взысканию.

Определением от 25 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами.

Определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя в части заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя ко взысканию 10 000 рублей за участи представителя в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 13 000 рублей, указал, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, категории спора и уровню его сложности, количество проведенных судебных заседаний, а также учел, что заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Такие выводы судов не соответствую обстоятельствам дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определяя ко взысканию суммы расходов, суды в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привели мотивов коэффициента пропорциональности распределения судебных расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы, которые также были заявлены суду первой инстанции в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Так, из заявленных Ким Е.И. требований в размере 216 106 рублей, удовлетворены лишь частично в размере 83 406 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, судом удовлетворено лишь 0, 386 части заявленных истцом требований (83 406/216 106=0, 386 - коэффициент пропорциональности). Снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции с заявленных 15 000 рублей до 10 000 рублей не соответствует рассчитанному коэффициенту пропорциональности, суды первой и апелляционной инстанции не установили и не учли данный коэффициент, на который необходимо умножить разумный размер судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, что повлекло за собой взыскание расходов с меня в явно завышенном размере, тогда как размер удовлетворенных судом исковых требований истца намного меньше размера исковых требований, в которых истцу отказано. Аналогичным образом, судами также неверно и в завышенном размере, без учета пропорционального коэффициента 0, 386, была определена сумма взыскиваемых расходов за составление возражений на кассационную жалобу, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали дополнительной проверке и оценке.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационные суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО18