Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34415/2022[88-2398/2023-(88-38742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичкиной Татьяны Викторовны к Васильеву Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Васильева Владимира Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Васильева В.А. по доверенности Персидского М.М, судебная коллегия

установила:

Аверичкина Т.В. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. (также далее - ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, постановлено:

"иск Аверичкиной Т.В. к Васильеву В.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Васильева В.А. в пользу Аверичкиной Т.В. убытки в размере 67 063 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 89 копеек;

в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции был подтвержден факт полного принятия Аверичкиной Т.В. выполненных работ, а также полной оплаты указанных работ. Считает, что своими действиями истец согласилась с качеством выполненной по договору работы, что лишает права ссылаться на данные недостатки. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется обращений к Ответчику относительно качества выполненных им работ и требования об устранении выявленных недостатков. Считает, что судами не дана оценка тому, что Аверичкина Т.В. предъявила требования по устранению недостатков выполненных работ ванной комнаты спустя почти год после начала выполнения работ, а также тому, что истец в заявленных требованиях не просила суд возместить убытки, а взыскивала определенную сумму с ответчика. По мнению ответчика, судом неправомерно принято в основу судебного акта заключение специалиста N, выполненного Индивидуальным предпринимателем Малыгиной Ю.И, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Аверичкина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

20 июня 2021 года между Аверичкиной Т.В. и Васильевым В.А. заключен договор, согласно которому Васильев В.А. обязался ремонтные работы и установку сантехнических приборов в санузле квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес".

Васильев В.А. в период с июня 2021 года по август 2021 года проводил по договоренности с собственником квартиры строительно-технические работы в санузле в указанной квартире, которые заключались в монтаже коммуникаций с пробивкой штроб, монтаже сантехнического оборудования, установки унитаза, ванны и умывальника, укладке керамической плитки на стены и пол, монтаже дверных полотен, короба из ГКЛ, и т.д.

Какой-либо акт приемки выполненных работ по итогу их завершения Аверичкиной Т.В. и Васильевым В.А. не составлялся и не подписывался.

Для определения соответствия качества и недостатков выполненных Васильевым В.А. ремонтных работ, истец обратилась к ИП Малыхиной Ю.И, согласно заключению которой в результате исследования отделки в санузле квартиры по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки: горизонтальные и вертикальные швы между плитками местами по всей площади стен неравномерны по ширине: от 2 до 5 мм; отверстия, вырезанные в плитке для розеток, имеют рваные края; отверстия, вырезанные в плитке под полотенцесушитель, не соответствуют размерам инженерных коммуникаций; короб из ГКЛ имеет отклонения от вертикали и горизонтали; в местах стыковки наличников и доборов на двери выявлены зазоры и уступы более 0, 5 мм; швы между наличниками на двери выполнены некачественно; отверстие для вытяжки расположено в зоне крепления натяжного потолка; крепление ванны произведено с нарушениями - чаша жестко не зафиксирована; с чаши ванной не удалена защитная пленка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки в санузле квартиры в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам в существующих ценах составляет 67 063 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 401, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик своими действиями нарушил права Аверичкиной Т.В. и причинил ей материальный ущерб, а объективных и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору подряда не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что заключение ИП Малыхиной Ю.И. ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления отсутствия недостатков выполненных работ и оценки стоимости устранения недостатков при их наличии, ответчик не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого иному имуществу в результате умышленных действий ответчика, суд исходил из того, причины повреждения входной двери установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущество истца получило повреждения именно в результате действий ответчика истцом не представлено.

Поскольку при удовлетворении требований материального характера в связи с неисполнением договора, суд пришел к выводу о том, что договор подряда заключен между физическими лица, правовых оснований, установленных ст. 151 ГК РФ не имеется.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 89 копеек.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1600 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле. Более того отметил, что доверенность выдана для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Также суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не установил, поскольку факт несения судебных расходов на основании представленного договора с указанием перечня юридических услуг, в отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителя, не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется обращений к ответчику относительно качества выполненных им работ и требования об устранении выявленных недостатков, признается несостоятельным, поскольку опровергается показаниями участников процесса, а также материалами дела.

Ссылка кассатора о том, что суд неправомерно принял заключение экспертизы, выполненное по поручению истца, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того довод о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ООО "Профессиональная экспертиза" не имеет права осуществлять экспертную деятельность, в связи с отсутствием сведений о ее членстве в саморегилируемых организациях оценщиков, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подлежат отклонению.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, имеющее специальные знания.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что истец в заявленных требованиях не просила суд возместить убытки, а взыскивала определенную сумму с ответчика, а также о том, истец своими действиями истец согласилась с качеством выполненной по договору работы, что лишает права ссылаться на данные недостатки, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова