Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34462/2022[88-2566/2023-(88-39073/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - Воронову В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно протоколу N 1/20 от 16 ноября 2020 года в период с 28 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно указанному протоколу собрание проводилось по инициативе собственника "адрес" ФИО2 По мнению истца при проведении собрания не соблюдена процедура его созыва и проведения, выразившаяся в нарушении порядка уведомления собственников помещений, в отсутствие кворума. Имелись также нарушения в письменных решениях собственников помещений по вопросам повестки дня.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ООО "УК "ВИКТОРИ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N 1/20 от 16 ноября 2020 года в период с 28 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Указанное общее собрание проводилось по инициативе собственника "адрес" ФИО2

Очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся 28 сентября 2020 года в 19-00 час. по адресу: "адрес", придомовая территория.

Заочный этап голосования проводился с 28 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года с передачей оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору собрания до 23-55 час. 6 ноября 2020 года по адресу: "адрес".

Присутствовало 168 собственников помещений (представителей собственников), указанных списком в приложении N к протоколу общего собрания N 1/20 от 16 ноября 2020 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 17 298, 80 кв. м (один голос равен одному квадратному метру площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 9 720 кв.м, что составляет 56, 43541679% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение председателем собрания ФИО2 - собственника "адрес".

2. Утверждение секретарем собрания ФИО5 - собственника "адрес".

3. Утверждение членами счетной комиссии собственника "адрес" ФИО3, собственника "адрес" Ибрагимхапилова ФИО4, собственника "адрес" ФИО5, собственника "адрес" ФИО6, собственника "адрес" ФИО2.

4. Утверждение решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК "ВИКТОРИ" ИНН 2309145774, ОГРН 1152309001877 условий договора.

5. Признание работы управляющей организации ООО УК "ВИКТОРИ" ИНН 2309145774, ОГРН 1152309001877 неудовлетворительной.

6. Выбор способа управления МКД управляющей организацией.

7. Утверждение в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963.

8. Утверждение текста договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ".

9. Утверждение заключения договора управления МКД по "адрес" обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" в представленной редакции с приложениями (в том числе Перечень услуг и работ по содержанию, текущему ремонту ОИ МКД и услуг управления) сроком на 1 год с даты принятия решения.

10. Определение начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" обязательств по договору управления с даты принятия решения общим собранием, но не ранее внесения изменений Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в краевой реестр лицензий.

11. Утверждение платы за управление МКД (в том числе содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома) в размере 19 рублей 96 копеек с м2 помещения собственника.

12. Досрочное прекращение полномочий действующего председателя Совета МКД и действующих членов Совета МКД.

13. Выборы членом Совета многоквартирного дома собственника "адрес" ФИО3.

14. Выборы членом Совета многоквартирного дома собственника "адрес" Ибрагимхалилову ФИО4.

15. Выборы членом Совета многоквартирного дома собственника "адрес" ФИО5.

16. Выборы членом Совета многоквартирного дома собственника "адрес" ФИО6.

17. Выборы членом Совета многоквартирного дома собственника "адрес" ФИО2.

18. Выборы председателя Совета МКД собственника "адрес" ФИО3.

19. Наделение Совета МКД правом по решению вопроса о необходимости проведения работ по текущему ремонту ОИ. Решение о проведении текущего ремонта принимается большинством членов Совета МКД.

20. Утверждение правил подписания актов выполненных работ по содержанию МКД: акт подписывается председателем Совета МКД либо не менее чем двумя членами Совета МКД.

21. Наделение Совета МКД полномочиями по определению лиц и АМТС имеющих право допуска на территорию ЖК, а также контролем базы данных въездных выездных шлагбаумов с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ.

22. Поручение Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963 заключить от лица собственников помещений в МКД, действующих от своего имени, договоры холодного водоснабжения и водоотведения с РСО, подающей холодную воду и оказывающей услугу по водоотведению, включив в условия договора предоставление услуг по ХВС в целях приготовления горячей воды.

23. Поручение Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963 заключить от лица собственников помещений в МКД действующих от своего имени, договор теплоснабжения с РСО, осуществляющей подачу тепловой энергии, включив договор условие предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды.

24. Поручение Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 230?246850, ОГРН 1172375056963 заключить от лица собственников помещений в МКД, действующих от своего имени, договор энергоснабжения с РСО, осуществляющей подачу электрической энергии.

25. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями ? дату принятия решения ОСС, но не ранее даты передачи РСО протокола настоящего ОСС.

26. Передача полномочия на заключение договоров аренды части мест общего пользования ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963 только по предварительному (письменному) согласованию с Советом МКД условий и суммы арендной платы. Денежные средства от передачи в аренду части мест общего пользования аккумулируются в резервном фонде и расходуются на нужды МКД по решению Совета многоквартирного дома.

27. Принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на собственном счете МКД.

28. Принятие решения об открытии специального счета в ПАО "Сбербанк".

29. Утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту в составе перечня, установленного федеральным законодательством, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов власти Краснодарского края.

30. Утверждение размера платы за работы и услуги по капитальному ремонту в размере, установленном федеральным законодательством, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов власти Краснодарского края.

31. Утверждение в качестве владельца специального счета управляющей организации, осуществляющей управление МКД на основании договора управления, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963.

32. Наделение полномочиями на оказание услуг по представлению платежных документов (в том числе с использованием системы) по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963 (изготовление платежных документов осуществляется в рамках договора управления МКД и собственниками отдельно не оплачивается).

33. Оформление вопросов N 28, 29, 30, 31, 32 отдельным протоколом с дробной нумерацией.

34. Утверждение передачи собственникам помещений во временное пользование на безвозмездной основе отдельных частей мест общего пользования в границах мусоропроводов, расположенных в тамбурных помещениях между лифтовыми холлами и переходными балконами. Передача в пользование будет осуществляться только на основании подписанного договора между собственником помещения и УО. При этом собственник, с которым заключён соответствующий договор, обязан не допускать ограничение свободного прохода граждан через помещение тамбура. При наличии правопритязаний (исключительно со стороны собственников помещений этажа) на указанное в данном пункте место общего пользования, в отношении которого заключён договор, при недостижении последними договорённости, управляющая компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключённый договор.

35. Утверждение способа информирования собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования и последующих общих собраний собственников вне зависимости от формы их проведения - на информационных стендах в подъезде МКД.

36. Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания. Протокол составляется в 3-х экземплярах. Экземпляр с приложениями передается для хранения в ГЖИ по КК; экземпляр в офисе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" по адресу: "адрес"; экземпляр у председателя Совета дома.

К вышеуказанному протоколу общего собрания прилагаются решения собственников в количестве 168 штук; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников, принявших участие в голосовании; сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащее информацию о повестке голосования и иные данные; акт размещения сообщения; договор управления жилым многоквартирным домом с приложениями; акт о размещении итогов собрания; доверенности представителей, свидетельства о рождении.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания по каждому из вышеуказанных вопросов повестки проведено голосование на основании решений собственников с предоставлением вариантов выбора формулировки "за", "против" и "воздержался" с принятием решений по всем вопросам повестки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрание допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющих на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома (в частности, по ненадлежащему уведомлению о собрании). Кроме того, в некоторых бюллетенях не содержалось сведений о документе, подтверждающем право собственника на занимаемое жилое помещение, что является безусловным основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, то есть из кворума собрания подлежат исключению соответствующее количество голосов по квартирам 9, 12, 86, 93, 117, 133, 144, 195. В отношении квартир 6, 74, 76, 164, 248, 249, 259 представлены светокопии решений, вследствие чего они также подлежат исключению из кворума. В решении собственника квартиры 8 не указана информация относительно сведений, позволяющим идентифицировать его. В отношении квартир 76 и 66 у представителей отсутствовали полномочия на принятие решения при проведении собрания по указанному адресу. Перечень лиц, принявших участие в собрании, не содержит личных подписей жителей, что не позволяет детализировать реальную дату и время участия их в собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суды, исключив из подсчета бюллетени собственников, в том числе в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования, исходили из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Между тем, при наличии сведений из приложений к протоколу оспариваемого общего собрания, суды не учли, что письменная форма протокола соблюдена, он подписан председателем и секретарем собрания. Основные реквизиты, которые должны содержатся в протоколе согласно положениям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", в протоколе общего собрания имеются. Содержание протокола позволяет установить, какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования отнесено быть не может, как не может служить и безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. В данном случае заявленные недостатки бюллетеней не указывают на порок воли лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом отсутствия установленных судом обстоятельств о том, что бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись не самими собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом собственниками помещений, учет голосов которых исключен, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с имеющимся в материалах дела решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 552 от 12 марта 2021 года в результате рассмотрения заявления внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" части осуществления деятельности по его управлению лицензиатом ООО "УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком обращалось внимание на указанные обстоятельства, однако должной оценки суда данные доводы не получили.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления ООО "УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" и приложенных к нему документов инспекцией должна была производиться проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр, по итогам которой составляться заключение о выявлении признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанных документов, также имеющих значение для разрешения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая