Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3448/2023[88-10059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богосьяна Арсена Кегамовича к Подосинскому Владимиру Родионовичу, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании соглашения о распределении земель недействительным, зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Богосьяна Арсена Кегамовича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богосьян А.К. обратился в суд с иском к Подосинскому В.Р, администрации г. Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю признании недействительным постановления администрации от 24.11.2017 г. N 2019 "Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес""; признании недействительным заключенного между администрацией и Подосинским В.Р. соглашения о распределении земель N 190 от 28.12.2017 г, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Подосинского В.Р. на земельный участок с кадастровым номером N; обязании Управления Росреестра по КК аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Подосинского В.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. с одновременным восстановлением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Подосинского В.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 740 кв.м, приобретенный им вместе с жилым домом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 г.; обязать Управление Росреестра по КК снять земельный участок истца с кадастровым номером N, площадью 872 кв.м. с государственного кадастрового учета; признать за Богосьяном А.К. право собственности на земельный участок площадью 1100, 53 кв.м, расположенный по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с учетом его фактического местоположения, "закономерных и фактических границ" смежных земельных участков, согласно заключению эксперта, "подлежащего вынесению при проведении экспертизы по определению суда" с установлением экспертом точных и фактических границ земельного участка и его площади по фактическому использованию в естественных границах свыше 18 лет.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 872 кв.м, на котором находится жилой дом и подсобные сооружения, также принадлежащие Богосьяну А.К. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, образованного путем перераспределения участка Подосинского В.Р. с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, на котором находится жилой дом с пристройкой площадью 95, 5 кв.м. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 20.09.2018 г. признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках сторон с кадастровыми номерами N. К настоящему времени реестровая ошибка в установленном порядке не устранена, соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости не внесены. При этом подготовка межевого плана с наличием пересечения границ не допускается, в связи с чем, земельный участок Подосинского В.Р. является декларированным и требует уточнения местоположения границ и конфигурации по материалам межевания. Произведенное на основании оспариваемого постановления администрации и соглашения с Подосинским В.Р. перераспределение земель осуществлено за счет земельного участка истца.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2022 г. в удовлетворении иска Богосьяна А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2022 г. оставлено без изменения.

Богосьяном А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Богосьяном А.К. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Богосьяном А.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Богосьяну А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 01.07.2021 г. N N).

Подосинскому В.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 01.07.2021 г. N N

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании заключенного 28.12.2017 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Подосинским В.Р. соглашения N 190 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с постановлением администрации от 24.11.2017 г. N 2019, принятым по результатам рассмотрения заявления Подосинского В.Р. о предоставлении ему соответствующей муниципальной услуги.

Согласно выпискам из ЕГРН границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о пересечении кадастровых границ земельных участков сторон в ЕГРН не содержится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N

Определением того же суда от 07.02.2019 г. вышеназванный судебный акт разъяснен с указанием способа исправления реестровой ошибки - путем подготовки новых межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами N и N с перечисленными в определении координатами.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена и проведена экспертами ООО "Зодчий" Сбитневым И.Е. и Локтионовым В.П. судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 08.04.2022 г, следует, что увеличение территории кадастрового землепользования Подосинского В.Р. с 740 кв.м. до 1000 кв.м. произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертами также установлено, что границы земельного участка истца, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 г, не накладываются на земли, собственность на которые не разграничена, площадью 260 кв.м, из которых путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, поскольку они даны соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены полно и ясно, основаны на представленных экспертам доказательствах и соотносятся с материалами дела и исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия администрацией г. Сочи оспариваемого ненормативного правового акта и заключения оспариваемого соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно обстоятельствам дела какие-либо препятствия в пользовании истцом своим имуществом ответчики в результате издания оспариваемого им ненормативного правового акта и заключения оспариваемого соглашения не создали.

Судом при вынесении оспариваемого решения учтено, что истец не предпринял мер для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. и определения того же суда от 07.02.2019 г. о разъяснении предыдущего судебного акта. Установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Богосьяна А.К, с него судом в пользу ООО "Зодчий" взыскана стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 66791, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Богосьяна А.К. о несогласии со взысканием судебных расходов за проведение судебной экспертизы не влекут отмены судебных актов, поскольку суд правомерно обосновал взыскание данных расходов ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей спор.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда и с процессуальными действиями судов и не подтверждают каких-либо существенных нарушений процессуальных норм. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богосьяна Арсена Кегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев