Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34517/2022[88-2136/2023-(88-38249/2022)]

Дело N 88-2136/2023 - (88-38249/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-689/2022

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гаврилова С.А. к Галяминой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Галяминой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Галяминой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой неоднократно перечислял на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику Галяминой Е.Н, денежные средства в общей сумме 8 350 рублей. Согласно данным о движении денежных средств ПАО Сбербанк платежи были осуществлены в следующем порядке и в указанные даты: 05 ноября 2019 года - 2 000 руб, 23 августа 2019 года - 850 руб, 13 марта 2020 года - 800 руб, 10 января 2020 года - 4 700 руб. Денежные средства по устному требованию истца ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, Гаврилов С.А. просил взыскать с Галяминой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 8 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 19 мая 2022 года исковые требования Гаврилова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Галяминой Е.Н. денежные средства в размере 8 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галямина Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что переводы денежных средств осуществлялись в счет оплаты изготовления документации, при этом денежные средства перечислялись с использованием системы Сбербанк Онлайн, что исключает ошибочность перевода, так как клиент подтверждает перевод соответствующему клиенту.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банковская карта N, открыта на имя Галяминой Е.Н.

Гаврилов С.А. в период времени с 01 ноября 2019 года по 10 января 2020 года перечислил на указанную банковскую карту ответчика Галяминой Е.Н. денежные средства в общей сумме 8 350 рублей, без указания назначения платежа в следующем порядке и в указанные даты: 05 ноября 2019 года - 2 000 руб, 23 августа 2019 года - 850 руб, 13 марта 2020 года - 800 руб, 10 января 2020 года - 4 700 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а получена ею в счет договора по оформлению купли-продажи квартиры для устранения ошибки в техническом паспорте.

В подтверждении своих доводов ответчик представила квитанции об оплате и распечатки операций по карте по движению денежных средств.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают довод о том, что денежные средства были получены в счет договора по оформлению купли-продажи квартиры для устранения ошибки в техническом паспорте, в связи с чем, посчитал, что денежные средства получены Галяминой Е.Н. ошибочно, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истец неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту Галяминой Е.Н. с использованием системы Сбербанк Онлайн, при этом Гавриловым С.А. представлена выписка по счету дебетовой карты, которой подтверждаются факты перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды применительно к положениям ч.4 ст.1109 ГК РФ оставили без внимания, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, при этом проведение операций в системе "Сбербанк-Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, Гаврилов С.А. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о номере телефона ответчика, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой. В связи с чем факт перечисления истцом денежных сумм ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами по обязательственным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы Галяминой Е.Н. о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты изготовления документации, довод искового заявления Гаврилова С.А. об ошибочности перечисления денежных средств в пользу ответчика видятся надуманными и противоречат представленным самим истцом в материалы гражданского дела доказательствам.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика сделаны без учета приведенных выше положений норм материального права, без изучения позиции ответчика, а также в противоречии с представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова