Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3453/2023[88-10358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого её автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N. В связи с отказом проведения ремонта автомобиля СТОА, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 189 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-22-15278/5010-007 удовлетворены её требования в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 102 700 рублей, неустойки в сумме 70 078 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты были произведены АО "СОГАЗ".

Просила взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 868 рублей, с АО "СОГАЗ" или ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 107 900 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 168 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по отправке телеграммы в сумме 361 рубль, расходы по доставке уведомления в сумме 201 рубль 64 копейки, расходы по диагностике подвески автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 650 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1136 рублей, почтовые расходы по направлении копии искового заявления в сумме 212 рублей 16 коп, с ФИО2 - сумму материального ущерба в размере 43 315 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4350 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 464 рубля, по оплате госпошлины в сумме 1499 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 211 рублей 84 коп.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату 102 700 рублей в размере 50 000 рублей; невыплаченную часть страхового возмещения 107 900 рублей; неустойка за несвоевременную выплату 107 900 рублей в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей; штраф 50 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 361 рубль; расходы по доставке уведомления 201 рубль 64 копейки; расходы по диагностике подвески автомобиля 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1136 рублей; почтовые расходы 212 рублей 16 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба 43 315 рублей; расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 464 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 1499 рублей; почтовые расходы 211 рублей 84 копейки.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина 3658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N

В связи с отказом от проведения ремонта автомобиля СТОА, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 189 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-22- 15278/5010-007 удовлетворены требования истца, в части взыскания в её пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 102 700 рублей, неустойки в сумме 70 078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты ФИО1 были произведены ответчиком АО "СОГАЗ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченными страховщиком суммами, ограничив взыскание с АО "СОГАЗ" предельным размером страховой суммы - 400 000 рублей, а также установив обстоятельства виновности в ДТП ответчика ФИО2, пришел к выводу о возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинё ФИО3 истцу материальный вред в сумме, превышающей 400 000 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ +", подготовленного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составляет без учёта износа 443 315 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности обращения к страховщику потерпевшего лица, ввиду наличия факта причинения вреда здоровью водителю транспортного средства Kia Rio, отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи