Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34577/2022[88-2392/2023-(88-38728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в садоводческом товариществе "Заря-Пластунка 777" (ранее СНТ "777") в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края площадью 530 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - для садоводства (далее - КН:3462).

Указано, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 владеет земельным участком КН:3462 на основании свидетельства от 9 июня 1993 года N 5834 о праве на пожизненное наследуемое владение.

Согласно списку членов садоводческого товарищества по состоянию на1992 год, членом товарищества числился ФИО6, который 3 марта 1993 года на основании личного заключения был исключен из членов товарищества.

Истец был принят в члены СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что представленное истцом суду свидетельство о прав пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком никем не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, является надлежащим документом, подтверждающим законность прав истца на данный земельный участок. Кроме того, истец использует спорный земельный участок, оплачивает членские взносы.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", частей 8, 10 статьи 22, части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, отказав при этом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основан на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд апелляционной инстанции установили обоснованно принял во внимание, что граница земельного участка КН:3462 не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, верно указал, что невозможно признать за истцом право собственности на неиндивидуализированный земельный участок.

Также из материалов дела следует и правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 владеет земельным участком КН:3462 на основании свидетельства от 9 июня 1993 года N 5834 о праве на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком. При этом из представленной в материалы дела копии указанного свидетельства (л.д. 28) следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи от 28 декабря 1992 года N 968.

Между тем, судом установлено, что согласно списку членов садоводческого товарищества по состоянию на 1992 год членом товарищества числился не ФИО1, а ФИО6, исключенный из членов товарищества 3 марта 1993 года. Из копии членской книжки садовода (л.д. 29) также следует, что ФИО1 принят в члены товарищества в 1993 году.

Согласно ответу МКУ "Архив г. Сочи", копия которого имеется в деле (л.д. 42), сведения о списке членов СНТ "777" отсутствуют, так как данный документ на архивное хранение не поступал. Из ответа администрации Хостинского внутригородского района МО город-курорт Сочи на запрос суда (л.д. 90-91) также следует, что в архиве администрации отсутствуют сведения в отношении СТ "Заря-Пластунка" и СНТ "777". Также в архиве отсутствуют книги выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, поскольку в 1992 году истец членом товарищества не являлся, Постановление администрации о предоставлении ему спорного земельного участка, расположенного на территории товарищества, нельзя признать надлежащим доказательством правомерного владения истцом спорным участком.

При этом ссылка кассатора на пункт 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ от 2 июля 2014 года, несостоятельна и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку основана на неверном толковании разъяснений суда. Так, в указанном пункте обзора не содержится суждений о том, как суды должны поступать при разрешении споров, а лишь приведены примеры различных правовых позиций, которыми руководствуются ссуды.

Доводы кассатора о представлении в суд документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 94-99) также не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как из указанных документов усматривается частичное наложение спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что фактически свидетельствует о наличии спора о праве.

Из указанного следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке является обоснованными правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи