Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34607/2022[88-2142/2023-(88-38258/2022)]

Дело N 88-2142/2023 - (88-38258/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1646/2022

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Суперклик" к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Журавлевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Суперклик" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2020 года между ООО МКК "Суперклик" и Журавлевой Н.А. был заключен договор микрозайма, оформленный простой электронной подписью. Согласно условий договора ответчику переданы в денежные средства в размере 5 000 руб, сроком возврата до 24 мая 2020 года, с уплатой процентов в размере 365% годовых. Заемщик оформил договор микрозайма посредством информационной системы займодавца на сайте http://clickdengi.ru, подписал соглашение об использовании простой электронной подписи, проставив отметку в поле "Принять условия Соглашения об использовании АСП" и осуществляя дальнейшее использование сайта, присоединившись к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с Приказом Генерального директора ООО МКК "Суперклик" от 20 октября 2018 года N20/10-18. Согласно пункту 12 Информационного блока Оферты, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты согласно п.6 Информационного блока Оферты), займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. В сроки, обусловленные договором микрозайма, ответчик свое обязательство не исполнил.

На основании изложенного, ООО МКК "Суперклик" просило расторгнуть договор N от 30 июля 2021 года, взыскать с ИП Морозовой Е.В. стоимость изготовления памятника 38 000 рублей, неустойку 38 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года с Журавлевой Н.А. в пользу ООО МКК "Суперклик" взыскана сумма задолженности по договору микрозайма N от 24 апреля 2020 года за период с 24 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 9 401, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не было представлено оригинала договора микрозайма, платежного документа о переводе ей денежных средств, соглашения об использовании ЭЦП.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 24 апреля 2020 года между ООО МКК "Суперклик" и Журавлевой Н.А. был заключен договор микрозайма N в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Суперклик" в сети Интернет, подтверждения конклюдентными действиями в соответствии с офертой, с номера телефона + N, кодом подтверждения, перечислением суммы займа на банковскую карту ответчика.

Согласно условий договора микрозайма, истцом ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб, сроком возврата до 24 мая 2020 года, с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Заемщик оформила договор микрозайма посредством информационной системы займодавца на сайте http://clickdengi.ru, подписала соглашение об использовании простой электронной подписи, проставляя отметку в поле "Принять условия Соглашения об использовании АСП" и осуществляя дальнейшее использование сайта, присоединившись к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом истцом предоставлены копии паспорта гражданина РФ, банковской карты.

Согласно п.12 Информационного блока Оферты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора), займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В сроки, обусловленные договором микрозайма, ответчик свое обязательство не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону N2-2-29/2021 от 27 января 2021 года с Журавлевой Н.А. в пользу истца по договору микрозайма N от 24 апреля 2020 года взыскана денежная сумма в размере 3 098, 75 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден надлежащими доказательствами, а также отвечает требованиям действующего законодательства, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств представлено не было, в связи с чем, с Журавлевой Н.А. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за вычетом ранее взысканных денежных сумм на основании судебного приказа по делу N2-2-29/2021 от 27 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Частью первой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года NN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях включения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела представлена заверенная копия оферты о заключении договора микрозайма N от 24 апреля 2020 года (л.д.6-9), копия заявления Журавлевой Н.А. о предоставлении микрозайма от 24 апреля 2020 года с приложенными к нему фотографиями паспорта и банковской карты ответчика (л.д.16-19), подписанное ответчиком путем совершения конклюдентных действий в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с номера телефона + N кодом подтверждения, а также доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств по номеру банковской карты ответчика (л.д.12).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, равно как и позволяющие усомниться в достоверности представленных в материалы гражданского дела копий документов, Журавлевой Н.А, при рассмотрении настоящего гражданского дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств и выражают лишь необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова