Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34742/2022[88-2318/2023-(88-38563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Отрадненского района в интересах бюджета Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" к Тризна Геннадию Гавриловичу и Тризна Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Тризны Л.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Прокурор Отрадненского района Краснодарского края действующий в интересах бюджета Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (далее - ФГБУ "Краснодарская ВС") обратился в суд с иском к Тризна Геннадию Гавриловичу и Тризна Любовь Николаевне о возмещении ущерба и просил взыскать солидарно с Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. в пользу ФГБУ "Краснодарская ВС" денежные средства в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и совершили хищение денежных средств ФГБУ "Краснодарская ВС" в размере "данные изъяты"

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года исковые требования прокурора Отрадненского района Краснодарского края, действующего в интересах бюджета Российской Федерации в лице ФГБУ "Краснодарская ВС", удовлетворены, а именно суд постановил:взыскать солидарно с Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. в пользу ФГБУ "Краснодарская ВС" денежные средства в размере "данные изъяты". Взыскать солидарно с Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Тризна Л.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ФГБУ "Краснодарская ВС" и прокурор Отрадненского района, прокурор, участвующий в деле, ФИО8, просили судебные акты по делу оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Тризны Л.Н. - адвокат ФИО9 в суде кассационной инстанции поддержал требования, заявленные в кассационной жалобе, просил судебные акты по делу отменить.

Участвующий в деле прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании кассационной инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Краснодарская ВС" по доверенности ФИО11 в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу 13 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступными действиями Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. ФГБУ "Краснодарская ВС" причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", что установлено вступившим в законную силу приговором Отрадненского районного суда.

При рассмотрении уголовного дела представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" отказались о гражданского иска к ответчикам по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, а также ст. 392 УПК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства причинения имущественного ущерба бюджету Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" установлены материалами уголовного дела в отношении Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н, сумма ущерба так же доказана в ходе следствия по уголовному делу, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В суде первой инстанции, ответчики указывали, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному Отрадненским районным судом Краснодарского края, заявленному в рамках уголовного дела, исковому заявлению представителя потерпевшего ФГБУ "Краснодарская ВС" ФИО12 к Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в результате преступления, в сумме "данные изъяты", по которому прекращено производство в связи с отказом представителей гражданского истца от заявленных требований.

В этой связи суду надлежало установить, имеет ли место тождественность исков, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

При рассмотрении уголовного дела ФГБУ "Краснодарская ВС" был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в "данные изъяты" В ходе следствия представителем гражданского истца были признаны ФИО12, ФИО11 В ходе судебного следствия представители гражданского истца - ФГБУ "Краснодарская ВС" - ФИО12 и ФИО11 заявили, что по их мнению, ущерб ФГБУ "Краснодарская ВС" не причинен. Последствия отказа от исковых требований и прекращение производства в этой части им разъяснены и поняты. Суд принял их отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части гражданского иска в связи отказом представителей гражданского истца от исковых требований.

Согласно приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, вступившему в силу 13 июля 2021 года, производство по исковому заявлению потерпевшего ФГБУ "Краснодарская ВС" к Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в результате преступления, в сумме "данные изъяты" прекращено в связи с отказом представителей гражданского истца от заявленных требований.

Не дав оценки доводам ответчика и материалам дела, суд первой инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: представителями ФГБУ "Краснодарская ВС" и прокурором, кроме того, причиненный преступлением ущерб не возмещен в полном объеме. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, гражданским истцом по делу было ФГБУ "Краснодарская ВС", по настоящему делу иск предъявлен прокурором в интересах ФГБУ "Краснодарская ВС". Ответчиками в обоих случаях являются Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н.

В 2021 году судом были рассмотрены требования, заявленные в рамках уголовного дела о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом представителей ответчика от заявленных требований.

С учётом возражений ответчика судам надлежало оценить тождественность вышеизложенных и установленных обстоятельств обращения с исками, чего сделано не было. В случае необходимости истребовать уголовное дело и проверить данные обстоятельства.

Суды не дали оценки тому, что обращение в суд с иском прокурора в интересах бюджета Российской ФГБУ "Краснодарская ВС" не меняет фактический субъектный состав спора.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела указали, что отказ представителей ФГБУ "Краснодарская ВС" от гражданского иска к ответчикам по делу не является препятствием к обращению с данным иском прокурором. Однако, суды не учли, что недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов