Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34804/2022[88-2349/2023-(88-38629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древятникова А.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым, поступившей с делом 24 октября 2022 г, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г, дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Древятникова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Древятников А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее МВД по Республике Крым) о признании незаконным и отмене приказа от 6 октября 2020 г. N2467 л/с о зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым, восстановлении в должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым; о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым, признании незаконным и отмене приказа МВД по Републике Крым от 11 января 2021 г. N 1 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 11 января 2021 г. по 11 марта 2021 г. в размере 110 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указал, что с 1 февраля 2018 г. занимал должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым. 1 октября 2020 г. им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 6 октября 2020 г. вынесен приказ МВД по Республике Крым N2467 л/с об освобождении Древятникова А.Л. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым. 12 октября 2020 г. истец почтой направил в МВД по Республике Крым заявление об отзыве рапорта об увольнении. В назначении на ранее занимаемую должность было отказано в связи с назначением иного сотрудника на эту должность. 5 октября 2020 г. Горелым А.А. подан рапорт о согласии вступить в должность и 16 октября 2020 г. приказом N2574 л/с на должность, которую ранее занимал Древятников А.Л, назначен Горелый А.А, кандидатура которого была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии 14 октября 2020 г. По мнению истца, 13 октября 2020 г. на момент получения его рапорта имелись законные основания отказать Горелому А.А. в назначении на должность. Поскольку в восстановлении истца в ранее занимаемой им должности было отказано, последующие приказы являются незаконными. Заработная плата Древятникова А.Л. составляла 55 000 руб, в связи с чем, за период с 11 января 2020 г. по 11 марта 2020 г. истец просил взыскать неполученную заработную плату в размере 110 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Древятникова А.Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

12 января 2021 г. истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об увеличении исковых требований, в котором Древятников А.Л. просил взыскать с МВД по Республике Крым заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11 января 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 636 254, 83 руб.

В исковом заявлении от 8 февраля 2022 г. истец увеличил требования и просил взыскать с МВД но Республике Крым средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 855 625, 56 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г. исковые требования Древятникова А.Л. удовлетворены.

Приказ МВД по Республике Крым от 11 января 2021 г. N1л/с признан незаконным и отменен.

Запись в трудовой книжке Древятникова А.Л. серии БТ-1 N6035662 от 16 марта 1990 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел МВД по Республике Крым признана недействительной.

Капитан полиции Древятникова А.Л. восстановлен на службе в органах МВД по Республике Крым в должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым с 25 февраля 2022 г.

С МВД по Республике Крым в пользу Древятникова А.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 11 января 2021 г. по 24 февраля 2022г. в сумме 875 914, 83 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 194 952, 66 руб. и в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С МВД по Республике Крым в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 859 руб.

1 июня 2022 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по заявлению Древятникова А.Л. постановлено дополнительное решение, которым приказ МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. N2467 л/с признан незаконным и отменен.

С МВД по Республике Крым в пользу Древятникова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части определения времени вынужденного прогула и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено.

Определен период временного прогула с 12 января 2021 г. по 25 февраля 2022 г.

Определен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Древятникова А.Л. в сумме 873 558, 30 руб.

Это же решение в части взыскания с МВД но Республике Крым в доход государства государственной пошлины в размере 12859 руб. отменено.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г. и дополнительное решение от 1 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Древятникова А.Л. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка рапорту Горелого А.А. от 5 октября 2020 г. о том, что он не мог быть ревизован, т.к. на рапорте имеется резолюция лица, находившегося в отпуске.

Так судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом добровольно 1 октября 2020 г. на имя Министра внутренних дел по Республике Крым был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел, в котором истец просил выдать ему направление на военно-врачебную комиссию. Данное обстоятельство давало полное право работодателю начинать процедуру подбора кандидата на должность увольняемого сотрудника, которая запланирована к освобождению.

5 октября 2020 г. кадровым подразделением должность заместителя командира отдельной роты (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым была предложена майору полиции А.А. Горелому, который в этот же день подал рапорт о согласии с предложенной должностью. Вышеуказанный рапорт был выполнен в письменном виде, адресован уполномоченному руководителю и по своему содержанию полностью соответствовал требованиям, установленным подпунктом 82.1. пункта 82 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50, а утвердительная резолюция уполномоченного руководителя на данном рапорте является надлежащим подтверждением того факта, что кандидат подобран.

Нахождение Министра внутренних дел по Республике Крым в отпуске, свидетельствует лишь о реализации им права на отдых, при этом, гражданское законодательство не предусматривает прекращения или приостановления полномочий единоличного исполнительного органа (то есть руководителя организации) на период нахождения лица, занимающего эту должность, в отпуске. Полномочия руководителя как единоличного исполнительного органа (в том числе по изданию приказов, распоряжений и подписанию договоров) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте. Суды в своих решениях не разграничили самостоятельные по сути стадии: подбора кандидата и назначения такого сотрудника на предложенную ему должность. При этом для оценки действий работодателя с позиции их соответствия требованиям части 2 статьи 84 Федерального закона N342-ФЗ разграничение вышеуказанных стадий имеет существенное значение, поскольку вышеуказанная норма федерального закона наделяет работодателя правом отказать сотруднику в отзыве поданного им рапорта на увольнение в случае, если на данную должность приглашен другой сотрудник. В частности стадия подбора кандидата предусматривает собой то, что предполагаемая к освобождению должность предлагается иному сотруднику и он с ней соглашается, написав соответствующий рапорт, а резолюция уполномоченного руководителя свидетельствует о согласии с подобранным кандидатом, чего достаточно для отказа сотруднику, подавшему рапорт об увольнении, в отзыве такого рапорта.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении бесед работодателем с Древятниковым А.Л. при выводе его в распоряжение и не разъяснении ему правовых последствий в виде приостановления присвоения очередного звания. Вопреки таким выводам суда ответчиком представлена суду копия приказа МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. N 2467 л/с, которым истец зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым. На данном приказе имеется выполненная собственноручно истцом запись о получении им 2 -го экземпляра, в силу чего вывод суда, что ответчиком не предоставлен акт отказа истца от ознакомления с вышеуказанным приказом является несостоятельным, поскольку истец ознакомлен с приказом. При этом, при вручении истцу копии приказа о зачислении в распоряжение, с ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и особенности прохождения службы, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сама по себе беседа по своей сути предполагает устное общение между собеседниками, а положениями раздела XII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, не предусмотрено оформление такой беседы работодателем в какой-либо письменной форме. Полагает, что отсутствие письменной фиксации процедуры беседы, проведенной с Древятниковым А.Л. при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, не опровергает факта того, что такая беседа с ним была проведена.

Отмечает, что основанием для увольнения истца послужил не приказ о зачислении его в распоряжение от 6 октября 2020 г, а поданный им по собственной инициативе 1 октября 2020 г. рапорт об увольнении, который, в силу части 2 статьи 84 Федерального закона N342-ФЗ, не мог быть им отозван, поскольку уже 5 октября 2020 г. на данную должность был приглашен иной сотрудник.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. При вынесении дополнительного решения суд нарушил нормы процессуального права. Так, истец 10 марта 2021 г. изменил исковые требования, в соответствии с которыми требования о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. истцом уже не заявлялись. а суд не вправе выйти за пределы исковых требований и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, оснований для вынесения дополнительного решения о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. у суда не имелось.

Ответчик - представитель МВД по Республике Крым, третье лицо Кондря К.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом МВД по Республике Крым от 6 июня 2014 г. N46/лс Древятников А.Л. с 6 июня 2014 г. назначен на должность инспектора по контракту сроком на 4 года с выплатой должностного оклада по 17 тарифному разряду (т. 1 л. д. 31).

1 октября 2020 г. Древятников А.Л. на имя министра внутренних дел Республики Крым подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 3 ноября 2020 г. (т.1 л. д. 42).

Приказом МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. капитан полиции Древятников А.Л. - заместитель командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел - с 6 октября 2020 г. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым. До решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел Древятникову А.Л. предписано выполнять поручения майора полиции Баталова Н.В, командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым или лица, исполняющего обязанности по указанной должности, с выплатой Древятникову А.Л. денежного довольствия с сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат (т. 1 л. д. 34).

12 октября 2020 г. Древятников А.Л. на имя министра внутренних дел по Республике Крым подал рапорт, в котором просил поданный рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел от 1 октября 2020 г. считать недействительным (т.1 л. д. 43).

По результатам рассмотрения данного рапорта истцу 9 ноября 2020 г. направлен ответ о том, что на ранее замещаемую им должность назначен иной сотрудник МВД по Республике Крым.

3 ноября 2020 г. Древятников А.Л. ознакомлен с перечнем вакантных должностей в структурных подразделениях МВД по Республике Крым и территориальных органах МВД России на оайонном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, дислоцируемых в г. Симферополе, по состоянию на 2 ноября 2020 г, в связи с чем истцу необходимо не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока нахождения в распоряжении МВД по Республике Крым (до 6 декабря 2020 г.) предоставить рапорт в управление по работе с личным составом МВД по Республике Крым о назначении на подобранную должность для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника от перевода на иную (в том числе нижестоящую) должность контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (т. 1 л. д. 48).

3 ноября 2020 г, 2 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г. Древятников А.Л. ознакомлен с перечнями вакантных должностей в структурных подразделениях МВД по Республике Крым и в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, дислоцируемых в г. Симферополе, с учетом его квалификации, образования и опыта (стажа) работы по специальности (профилю подготовки) (т.1 л. д. 57-59, 62-64, 67-73).

Рапортом от 2 декабря 2020 г. Древятников А. Л. от предложенных должностей отказался (т. 1 л. д. 65).

Уведомлением, с которым Древятников А.Л. ознакомлен 2 декабря 2020 г, истец поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) (т. 1 л. д. 66).

Приказом МВД по Республике Крым от 11 января 2021 г. N1л/с капитану полиции Древятникову А.Л. продлена выплата денежного довольствия по 11 января 2021 г. включительно за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 28 декабря 2020 г. по 9 января 2021 г.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут (прекращен) контракт и капитан полиции Древятников А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел 11 января 2021 г. (т.1 л. д. 136-137).

Признавая данное увольнение незаконным и восстанавливая Древятникова А.Л. на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право отозвать свой рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме до истечения срока предупреждения. Суд также пришел к выводу, что Древятников А.Л. незаконно зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым приказом от 6 октября 2022 г, что повлекло нарушение его трудовых прав, а в дальнейшем и увольнение со службы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Древятникова А.Л. со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что будучи с 6 октября 2020 г. освобожденным от замещаемой должности и зачисленным в распоряжение МВД по Республике Крым, Древятников А.Л. фактически до подачи рапорта об отзыве заявления об увольнении выполнял свои служебные обязанности в отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым с выплатой денежного довольствия с сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат (т. 1 л. д. 34).

Служебные отношения фактически продолжались и после подачи рапорта об отзыве заявления об увольнении, истец продолжал исполнять свои обязанности в должности заместителя командира отдельной роты комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым и после издания приказа о зачислении в распоряжение.

На день подачи 12 октября 2020 г. рапорта об отзыве заявления об увольнении (по выслуге лет) ранее занимаемая Древятниковым А.Л. должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел не была занята штатной единицей, поскольку приказом МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. N 2469 л/с исполнение обязанностей по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел по вакантной должности заместителя командира роты было временно возложено на лейтенанта полиции Головача В.П, командира взвода УЛ того же подразделения, с 6 октября 2020 г. по 6 апреля 2021 г. включительно, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 1 л. д.52).

Более того, до истечения срока предупреждения об увольнении (3 ноября 2020 г.) приказом от 23 октября 2020 г. N2616 л/с Головач В.И. с 19 октября 2020 г. освобожден от временного исполнения обязанностей по должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым (т. 1 л. д. 56).

Должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым 5 октября 2020 г. была предложена майору полиции Горелому А.А, которым только 14 октября 2020 г. (т.е. после подачи Древятниковым А.Л. рапорта об отзыве заявления об увольнении) подан рапорт о согласии с предложенной должностью и просьбой о рассмотрении его кандидатуры на аттестационной комиссии МВД по Республике Крым (т. 1 л. д. 49).

Приказом N 2574 л/с от 16 октября 2020 г. на должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым 19 октября 2020 г. назначен Горелый А.А, который в последующем приказом от 12 февраля 2021 г. N 29 л/с освобожден от занимаемой должности и назначен на должность инженера-электроника (т. 1 л. д.118).

Приказом от 26 февраля 2021 г. N 416 л/с на должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым назначен Кондря К.Д, который также был освобожден от указанной должности, и на момент рассмотрения дела указанная должность была вакантной.

Таким образом, доказательств того, что Горелый А.А. был приглашен на занимаемую истцом должность ранее, чем Древятников А.Л. отозвал рапорт об увольнении, в материалах дела не имеется, поскольку рапорт о даче согласия с предложенной должностью Горелым А.А. подан только 14 октября 2020 г. Подбор же кандидата на освобождаемую должность не означает приглашение кандидата на эту должность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату получения ответчиком рапорта Древятникова А.Л. об отзыве рапорта об увольнении, имелись законные основания для отказа Горелому А.А. в переводе на должность, замещаемую истцом, поскольку к этому времени специальные мероприятия в отношении Горелого А.А. перед назначением на должность, не были проведены - его кандидатура на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Крым не рассмотрена, аттестация, проведение которой в силу части третьей статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обязательной, не назначена; Горелый А.А. продолжал проходить службу в ранее замещаемой должности, и уполномоченным руководителем решение о заключении с ним контракта по должности, занимаемую истцом, не принималось.

При таком положении допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению его права на отзыв рапорта об увольнении, в реализации которого Древятникову А.Л. было незаконно отказано.

Признавая увольнение Древятникова А.Л. незаконным и восстанавливая на службе в органах внутренних дел Республики Крым, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50, в соответствии с которым с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 261 Порядка). При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты (пункт 262 Порядка).

Из смысла и содержания положений указанного нормативного правового акта следует, что проведение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) беседы с сотрудником при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, в ходе которой сотруднику разъясняются порядок и особенности прохождения службы, права, обязанности и гарантии социальной защиты, является обязательным.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об ознакомлении Древятникова А.Л. под роспись с приказом о зачислении в распоряжение МВД; истцу не было разъяснено, что в связи с подачей рапорта на увольнение будет приостановлена процедура присвоения ему очередного звания.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истец ознакомлен с приказом МВД по Республике Крым от 6 октября 2020 г. N2467/лс, которым он зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым, не нашли своего подтверждения (т.1 л. д.34).

Поскольку приказ от 6 октября 2020 г. N 2467 л/с об освобождении капитана полиции Древятникова А.Л. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым с 6 октября 2020 г. вынесен с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Древятников А.Л. незаконно зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым, следовательно, в период с 6 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. истец замещал должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым, а поэтому отказ Древятникова А.Л. от замещения предложенных ему вакансий не является основанием для его увольнения со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из материалов дела следует, что поскольку Древяиников А.Л. незаконно уволен со службы приказом МВД по Республике Крым от 11 января 2021 г. N1л/с, время вынужденного прогула имело место с 12 января 2021 г. по 25 февраля 2022 г. (дата принятия судом решение о восстановлении на работе) и составило 410 дней (в 2021 г. - январь - 20 дн, февраль 2021 г. - 28 дн, март - 31 дн, апрель - 30 дн, май - 31 дн, июнь - 30 дн, июль - 31 дн, август - 31 дн, сентябрь - 30 дн, октябрь - 31 дн, ноябрь - 30 дн, декабрь - 31 дн.? в 2022 г. - январь - 31 дн, февраль -25 дн.).

В соответствии со справкой работодателя от 14 февраля 2022 г. N85 за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. (за 12 месяцев перед увольнением) сумма денежного довольствия Древятникова А.Л. за 366 дня составила 779 809, 49 руб, среднедневной заработок истца составляет 2130, 63 руб. (т.2 л. д. 120).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 составляет 873 558, 30 руб. (2130, 63 руб. х 410 дней).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, установив время вынужденного прогула с 12 января 2021 г. по 25 февраля 2022 г. вместо указанного в резолютивной части решения суда времени вынужденного прогула с 11 января 2021 г. по 24 февраля 2022 г, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию составила 873 558, 30 руб, вместо указанного в резолютивной части 875 914, 83 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Довод кассационной жалобы ответчика, что подавая исковое заявление 10 марта 2021 г, Древятников А.Л. не заявлял требования о признании незаконным и отмене приказа МВД по публике Крым от 6 октября 2020 г. N2467л/с, в связи с чем эти требования перестали быть предметом судебного разбирательства. Так, 10 марта 2022 г. Девятников А.Л. подал заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об увеличении исковых требований. При этом от исковых требований, заявленных в первоначальном иске, поданном 11 января 2021 г, истец не отказывался и судом в установленном законом порядке отказ от иска не принимался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г, дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко