Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34862/2022[88-2914/2023-(88-39721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и с учетом уточненных требований, просила признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, заверенный нотариусом ФИО9, зарегистрированный в реестре за N; договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, заверенный нотариусом ФИО9, зарегистрированный в реестре за N; договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, заверенный нотариусом ФИО9, зарегистрированный в реестре за N

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суды ошибочно применили к правоотношениям сторон часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет один год.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года по делу N2-2620/2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание долга в размере "данные изъяты", должник ФИО2, взыскатель ФИО1

До настоящего времени должник требования исполнительного производства не исполнил.

В рамках исполнительного производства были получены сведения о наличии у ФИО2 права общей долевой собственности (5/6 долей) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара принял постановление о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвоздмездно передала в дар ФИО3 принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права, ограничение - объект культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права.

Впоследствии, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвоздмездно передала в дар ФИО4 "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор дарения также удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕЕРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что предполагая неизбежное обращение взыскания на спорное имущество, должник ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения сделок, а именно: безвозмездных сделок - дарения "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли и продажи - "данные изъяты" доли.

Оспаривая сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО4, истец указала, что сделки является мнимыми, заключены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 167, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения сделок дарения и купли-продажи какие-либо ограничения на отчуждение этой доли и совершение сделок отсутствовали, порядок извещения о праве преимущественной покупки соблюден. Оснований считать, что сделки (дарения и купли-продажи) заключены заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не имелось, также истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор дарения заключен в июле 2018 года, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в июле того же года. Впоследствии "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности отчуждена по возмездной сделке в июле 2018 года, и далее, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности отчуждена по возмездной сделке в марте 2019 года. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 как собственник доли вправе общей долевой собственности квартиры вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия. При этом для совершения сделки по дарению недвижимого имущества нуждаемость одаряемого, степень его родства по отношению к дарителю значения не имеют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении спорного имущества имелись какие-либо ограничения (обременения), препятствующие регистрации перехода права собственности, на спорное имущество не представлено.

Более того, сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства, где взыскателем выступает истец, не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 вышеназванного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 ставила вопрос о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес", заключенной между ФИО2 и ФИО3; "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес", заключенной между ФИО2 и ФИО3; "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: "адрес", заключенной между ФИО3 и ФИО4 недействительной в силу ее ничтожности, поскольку оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять в течение трех лет с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению доли в помещении по адресу: "адрес".

На основании изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 пропустила установленный законом срок исковой давности (один год) по оспариванию сделки являются несостоятельными.

При этом судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что договор купли-продажи части доли квартиры и договор дарения составлены лишь для вида, что стороны не имели намерения реально исполнить оспариваемые договора и фактически их не исполняли.

При оценке доводов истца о мнимом характере сделки судам следовало учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, указать на осуществление расчетов по сделки, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки мнимой, не ставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не принял мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности как ответчиков, отчуждавших и приобретавших доли в праве общей долевой собственности на квартиру, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того, судами не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истицы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество - ФИО2, зная о наличии долга перед истцом, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения сделок, а именно безвозмездных сделок - дарения "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли и продажи - "данные изъяты" доли, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости заключенного договора, совершенного в отсутствие нарушений каких-либо норм, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указываемые ФИО1 факты передачи предмета сделки от дарителя к одаряемому, от продавца к покупателю, а также передачи и получения денежных средств не проверены.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: