Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34863/2022[88-6890/2023-(88-44528/2022)]

дело N 88-6890/2023 (88-44528/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1838/2022

23RS0031-01-2021-014265-77

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 542, 80 руб, неустойку в размере 169 542, 80 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 620, 10 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на САО "РЕСО-Гарантия" ввиду того, что АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 169 542, 80 руб, неустойку в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 414, 47 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 590, 86 руб..

В кассационной жалобе представитель САО РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО13 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, проведена без осмотра ТС, принадлежащего истцу. Суд необоснованно взыскал штраф, неустойку предусмотренную Законом по защите прав потребителей и компенсацию морального вреда. Суды не дали оценку всем заключениям экспертиз и рецензии на судебную экспертизу.

Определением от 1 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО14 в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Юнити Страхование". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Чулпан", полис МММ N 5011156826.

В связи с наступлением страхового случая истец 24 января 2019 года обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

29 января 2019 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты".

В целях определения механизма образования повреждений страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 8 февраля 2019 года N б/н, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично, деформация, разрыв, зона 1); фара правая (частично, трещина корпуса, задиры рассеивателя); крыло переднее правое; молдинг переднего бампера правый; дверь передняя правая; наполнитель переднего бампера; датчик парктроника переднего правого; подкрылок передний правый; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; облицовка заднего бампера (частично, царапины лакокрасочного покрытия, зона 1); крыло заднее правое; крышка омывателя фары правой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: фара правая (частично, разрыв крепления); облицовка переднего бампера (частило, разрыв крепления, зона 2); облицовка заднего бампера (частично, трещина, зона 2); панель передняя верхняя; блок SBC. На предоставленных фотоматериалах повреждения омывателя правой фары транспортного средства не обнаружены. Определить относимость к рассматриваемому ДТП и/или характер повреждений данных элементов не представляется возможным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 11 февраля 2019 года N 431098 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 220 500 руб, с учетом износа составляет 135 100 руб..

14 февраля 2019 года АО "Юнити Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 4640.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Многоотраслевой экспертный центр", для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 22 февраля 2019 года N 2269М, размер ущерба с учетом износа составляет 411 400 руб..

26 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 900 руб, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб..

14 марта 2019 года АО "Юнити Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 357, 20 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размер 9 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 7936, актом о страховом случае от 13 марта 2019 года.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплат страхового возмещения, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается письмом от 7 сентября 2021 года N1200468.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 23 ноября 2021 года N У-21-149599/5010-009 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 5 ноября 2021 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2019 года.

Давая оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям: ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 2269М от 22 февраля 2019 года, ООО "ФЭЦ ЛАТ" N 434095 от 11 февраля 2019 года, ООО "Экспертноправовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-149599/3020-004 от 5 ноября 2021 года, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮрСервисЮг".

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2022 года N 2-1838/2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 415 630, 41 руб, без учета износа составляет 582 960, 41 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц составляет 483 930 руб, стоимость годных остатков составляет 81 884, 59 руб..

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2019 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н Н850УТ/123 получил повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, облицовка заднего бампера, молдинг облицовки заднего бампера справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, передняя правая дверь, усилитель сверху справа, рама справа снаружи, передняя правая блок фара, облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера справа, буфер под облицовкой переднего бампера справа, гидроблок системы abs, облицовка арки переднего правого колеса, капот, колесный диск переднего правого колеса, колесный диск заднего правого колеса, уплотнитель проема капота, крышка фаро-очистителя справа, а-стойка справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил рецензию ООО "ЭКС-ПРО" от 2 апреля 2022 на заключение судебного эксперта.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включенным в реестр экспертов-техников МАК, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства ответчиком, фотографии, административный материал, а также иные материалы.

По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд счел, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем взял данное заключение за основу при принятии решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое заключение эксперта в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста (рецензия) ООО "ЭКС - ПРО" N 020422-1 от 2 апреля 2022 года на экспертное заключение ООО "ЮрСервисЮг" от 16 марта 2022 года N 2-1838/2022, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служит бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Кассационным судом учитывается, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного нижестоящими судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка всем заключениям экспертиз, а так же рецензии, представленной ответчиком на судебную экспертизу.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17