Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34990/2022[88-2924/2023-(88-39743/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "БТИ" города Таганрога, администрации города Таганрога Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, МУП "БТИ" города Таганрога, администрации города Таганрога Ростовской области, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО5, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МУП "БТИ" города Таганрога, администрации города Таганрога Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, МУП "БТИ" города Таганрога, администрации города Таганрога Ростовской области, ФИО2 о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены полностью. Суд признал за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд признал за ФИО3 право собственности на "данные изъяты" долю нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к МУП БТИ города Таганрога и администрации города Таганрога оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы доводы поданного им искового заявления и указывая, что ФИО14 не представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие добросовестность владения и то, что у ООО "Кафе Дельфин" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО3 адвокат ФИО5, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания трудового коллектива структурного подразделения "Кафе Дельфин" арендного предприятия "Таопит" образовано ООО "Кафе Дельфин", учредителями являлись ФИО10 и ФИО3 доли уставного капитала признавались равными по 50% у каждого.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Кафе Дельфин" от ДД.ММ.ГГГГ размер уставного капитала увеличен путем включения в его состав нежилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес".

Решением собрания учредителей ООО "Кафе Дельфин" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выведен из состава учредителей, введен новый учредитель ФИО11, доли участников остались не измененными, (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ООО "Кафе Дельфин" о взыскании денежных средств путем осуществления выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества).

В последствии на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2004 года ФИО3 исключен из числа участников общества ООО "Кафе Дельфин".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2001 года договор купли-продажи нежилого помещения (встроенного магазина с подсобными помещениями, расположенное по адресу: "адрес") заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО "Кафе Дельфин" ФИО11 признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2001 года решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи оставлено без изменения, а в части применения последствий недействительности сделки отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2002 года суд применил последствия признания сделки недействительной и произвел двухстороннюю реституцию, возвратил нежилое помещение в собственность ООО "Кафе Дельфин" и взыскал с общества в пользу ФИО2 "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства в Таганрогском РОСП спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ООО "Кафе Дельфин".

До настоящего времени правообладатель нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не зарегистрирован.

ООО "Кафе Дельфин" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года по делу N А53-16918/2010 по иску ФИО3 к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Кафе Дельфин" об обжаловании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о государственной регистрации ликвидации ООО "Кафе Дельфин" в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказано, в части требований к ООО "Кафе Дельфин" производство по делу прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2009 года исковые требования ФИО3 к ООО "Кафе Дельфин" о взыскании денежных средств путем осуществления выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кафе дельфин" в пользу ФИО3 действительную стоимость "данные изъяты" доли уставного капитала ООО "Кафе Дельфин" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты"

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года оставлено без удовлетворения заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 7 августа 2009 года, в частности об обращении взыскания на долю нежилого помещения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Кафе Дельфин", установленное решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2009 года о выплате ФИО3 стоимости 1/2 доли установленного капитала в сумме "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" считается прекращенным, так как ООО "Кафе Дельфин" ликвидировано, истец соответствующее требование в процессе ликвидации ООО "Кафе Дельфин" не заявлял, а правопреемники общества по денежному обязательству и по праву владения спорным имуществом не установлены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО2 по иску ФИО2 к ФИО3 B.И. об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения в виду того, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности ей арестованного имущества по указанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО11, ФИО13 C.Н, МУП "БТИ" г. Таганрога о прекращении права собственности, об обязании исключить сведения о правообладателе, о признании права собственности оставлено без удовлетворения. При рассмотрении спора судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ФИО3 узнал в 2010 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53.1, 64.1, 209 Гражданского кодекса РФ и исходил из права ФИО1 на оставшееся имущество ликвидируемого юридического лица после удовлетворения требований кредиторов, а также нарушения прав ФИО3 на получение за счет имущества ООО "Кафе Дельфин" присужденной суммы. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о передаче ему в собственности части имущества ликвидированного истцом юридического лица и частичном удовлетворении требований ФИО1

При этом, принимая во внимание наличие обеспечительных мер при рассмотрении иска ФИО3 и неисполнение решения суда от 2009 года о взыскании с ООО "Кафе Дельфин" в пользу ФИО3 денежных средств, суд указал на недобросовестность действий ФИО1 при ликвидации ООО "Кафе Дельфин" в виде неотражения в ликвидационном балансе наличия задолженности общества по выплате бывшему участнику стоимости доли в уставном капитале, а также на сокрытие и использование им имущества без надлежащего оформления прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, суд указал на получение ею с 2013 года дохода от использования спорного помещения, а также на инициирование иска с целью поддержания позиции ФИО1

Суд установил, что рассматриваемое нежилое помещение является вновь выявленным имуществом должника, и поскольку ФИО1 впервые заявил требование о признании за ним права собственности на это имущество, срок исковой давности для предъявления самостоятельных требований ФИО3 на это имущество не пропущен.

Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 на момент ликвидации общества не вступило в законную силу, поскольку обязанность выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли в течение одного года с момента перехода этой доли к обществу установлена в действующем законодательстве, и эта обязанность подлежала исполнению ФИО1 независимо от наличия вступившего в законную силу решения суда.

Судом отклонены доводы ФИО1 о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку права на обращение в арбитражный суд у ФИО3 не имеется, поскольку ФИО1 не указал его в числе кредиторов.

Не приняты во внимание и доводы ФИО1 о преюдициальности решения суда от 25 октября 2013 года, решения суда от 15 декабря 2021 года и определения суда от 2 марта 2012 года, поскольку в данном случае рассматривается спор с ликвидатором ФИО1, который несет ответственность за недобросовестные действия при ликвидации юридического лица, и имеется разный субъектный состав лиц.

При распределении между ФИО1 и ФИО12 долей в праве собственности на спорное помещение суд принял во внимание выводы заключения АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". на дату проведения экспертизы, составляет "данные изъяты" С учетом баланса интересов сторон спора, с учетом использования ФИО1 спорного помещения и результатов судебной экспертизы суд признал за ФИО1 и ФИО3 право собственности на рассматриваемое нежилое помещение в равных долях (по "данные изъяты" доле за каждым).

Ростовский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы районного суда в части признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, уменьшении доли ФИО1 до "данные изъяты" доли ошибочными, в связи с чем отменил его.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Перечень оснований приобретения права собственности является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции при отклонении исковых требований ФИО3 обоснованно указано на то, что из искового заявления и пояснений представителя ФИО3 следует заявление требования о признании права собственности в соответствии с пунктом 7 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 64.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, на нежилое помещение ООО "Кафе Дельфин", оставшееся после ликвидации общества, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2009 года о взыскании с ООО "Кафе Дельфин" в его пользу денежных средств не исполнено, в том числе и при ликвидации ООО "Кафе Дельфин", правообладатель спорного жилого помещения согласно сведениям ЕГРП не зарегистрирован. Доказательств того, что истцом реализовано право получить имущество ликвидируемого юридического лица путем подачи соответствующего заявления о распределении имущества, суду не представлены. При этом гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания права собственности на нежилое помещение за ФИО3, не являющимся ни участником ликвидируемого общества, не кредитором, заявленным при ликвидации общества, и без соблюдения процедуры распределения имущества ООО "Кафе Дельфин". Не применена и часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность вследствие злоупотребления правом другого лица требовать возмещения причиненных этим убытков, поскольку таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ФИО13 и в частности ФИО1 не основаны на нормах права, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По результатам анализа приведенных норм права судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право собственности на оставшееся имущество ликвидируемого общества, после расчета с кредиторами, передается его участникам. Поскольку ФИО1 является единственным на момент ликвидации ООО "Кафе Дельфин" участником общества, спорное нежилое помещение ООО "Кафе Дельфин" передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи