Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35018/2022[88-2412/2023-(88-38772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Оськина В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани Астраханской области "Чистый город" о признании действий работодателя дискриминационными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оськина В.Н, поступившей с делом 25 октября 2022 г, на решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани Астраханской области "Чистый город" (далее МБУ г. Астрахани "Чистый город") о признании действий работодателя дискриминационными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 30 июня 2021 г. вновь он работал у ответчика в должности заместителя директора по безопасности. Приказом N 26-л от 4 февраля 2022 г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным.

Кроме того считает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, поскольку работодатель не принимал никаких мер по привлечению работников предприятия, допустивших нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а также хищений на работе, о которых он неоднократно сообщал ему в своих служебных записках.

Также, по мнению истца, о дискриминации в отношении него свидетельствуют факты о том, что в нарушение пункта 3.6 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахань "Чистый город" ему не предоставили возможность до приема работу на должность начальника юридического отдела провести собеседование с кандидатом на эту должность.

В нарушение пункта 3.5 должностной инструкции без согласования с ним, как непосредственным руководителем, директор отпустил сотрудника юридического отдела предприятия Смирнову О.А. на 2 дня, чем чуть не сорвал судебные процессы в Арбитражном суде Астраханской области. В нарушении пунктов 2.4, 2.10, 3.1, 3.4, 3.6, 3.9, 3.13, 3.15 должностной инструкции он был лишен права изучать личные дела работников учреждения, а в последующем работники курируемых им отделов распоряжением директора предприятия были выведены в непосредственное подчинение директору предприятия. Его перестали приглашать на совещания, знакомиться с проектами решений руководства, а также вносить предложения по поощрению отличившихся работников предприятия, лишили возможности принимать меры по устранению нарушений противопожарных правил, взаимодействовать с правоохранительными органами Астраханской области в расследовании случаев совершения преступлений на предприятии. Указывает, что в отношении него ответчиком неоднократно проводились необоснованные служебные проверки, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности. Поскольку в последующем эти приказы отменялись либо самим работодателем, либо по решению суда, то, по мнению истца, факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает на дискриминацию в отношении него со стороны ответчика в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик допускал в отношении него факты необеспечения картриджем, что также нарушало его трудовые права и препятствовало осуществлению трудовых обязанностей.

Указывает, что ответчиком не оплачена его работа в выходные дни 3 июля 2021 г, 10 июля 2021 г, 24 июля 2021 г, 31 июля 2021 г, 7 августа 2021 г, 28 августа 2021 г, 4 сентября 2021 г, 11 сентября 2021 г, 9 октября 2021 г, 16 октября 2021 г, 23 октября 2021 г, что также свидетельствует о совершении работодателем по отношению него дискриминационных действий.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия работодателя дискриминационными, признать незаконным приказ и.о. директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 4 февраля 2022 г. N 26-л (табельный номер 3270) "О расторжении трудового договора с работником Оськиным В.Н.", восстановить его в должности заместителя директора по безопасности муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" с 4 февраля 2022 г, взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г. в сумме 169 110, 03 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 20 мая 2022 г. исковые требования Оськина В.Н. частично удовлетворены.

Приказ и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 4 февраля 2022 г. N 26-л (табельный номер 3270) о расторжении трудового договора с работником Оськиным В.Н. признан незаконным.

Оськин В.Н. восстановлен на работе в прежней должности с 4 февраля 2022 г, с муниципального бюджетного учреждения города Астрахань "Чистый город" в пользу Оськина В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г. в сумме 169 110, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 4882 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу 2-92/2022, в описательно-мотивировочной части которого описываются факты, подтверждающие дискриминацию работодателя в отношении истца. Также полагает, что вынужденная работа в выходные дни, оплата за которую работодателем в добровольном порядке не произведена, является принудительным трудом.

Истец Оськин В.Н, ответчик - представитель МБУ г. Астрахани "Чистый город", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ни в суд кассационной инстанции, ни в суд обеспечивающий участие по средством видеоконференц-связи не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 212-л от 23 июля 2020 г. Оськин В.Н. принят на должность начальника Службы по обеспечению безопасности дорожного движения в МБУ г. Астрахани "Чистый город".

Приказом N 9-п от 16 февраля 2021 г. Оськин В.Н. переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом N 37-п от 30 июня 2021 г. Оськин В.Н. переведен на должность заместителя директора по безопасности.

Приказом N 26-л от 4 февраля 2022 г. Оськин В.Н, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции приказ N 26-л от 4 февраля 2022 г. признал незаконным, восстановил истца на работе, взыскав в его пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Основанием к восстановлению истца на работе послужили те обстоятельства, что совокупность приказов о привлечении Оськина В.Н. к дисциплинарной ответственности, послуживших поводом к его увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Генерации, были отменены.

Так, апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. исковые требования Оськина В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 22 ноября 2021 г. N 1649 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 г. исковые требования Оськина В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 25 октября 2021 г. N 1506 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе истца.

Разрешая исковые требования о признании допущенных в период с 1 июля 2021 г. по 4 февраля 2022 г. действий и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город", направленных на дискриминацию истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, нашел выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (статья 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 136 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в статье 3 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) и статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Обращаясь с иском о признании действий работодателя дискриминационными по отношения к нему, Оськин В.Н. привел доводы о том, что работодатель не принимал мер дисциплинарной ответственности по привлечению работников предприятия, допустивших нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, о которых он неоднократно сообщал ему в своих служебных записках.

Также, по мнению истца, о дискриминации в отношении него свидетельствуют факты о том, что в нарушение пункта 3.6 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахань "Чистый город" ему не предоставили возможность до приема работу на должность нового начальника юридического отдела провести собеседование с кандидатом на эту должность.

В нарушение пункта 3.5 должностной инструкции без согласования с ним, как непосредственным руководителем сотрудника юридического отдела предприятия Смирновой О.А, директор отпустил ее на 2 дня, чем чуть не сорвал судебные процессы в Арбитражном суде Астраханской области.

В нарушении пунктов 2.4, 2.10, 3.1, З.4, 3.6, 3.9, 3.13, 3.15 должностной инструкции истец был лишен права изучать личные дела работников учреждения, а в последующем работники курируемых им отделов (юридического отдела, отдела кадров, ведущего менеджера Аппарата управления) распоряжением директора предприятия были выведены в непосредственное подчинение директору предприятия путем издания соответствующего приказа. Указывает, что его перестали приглашать на совещания, знакомить с проектами решений руководства, а также лишили возможности вносить предложения по поощрению отличившихся работников предприятия, лишили возможности принимать меры по устранению нарушений противопожарных правил, взаимодействовать с правоохранительными органами Астраханской области в расследовании случаев совершения преступлений на предприятии.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные истцом обстоятельства не указывают на наличие признаков дискриминации в отношении него со стороны работодателя, поскольку перечисленные обстоятельства не влияют на реализацию Оськиным В.Н. возможностей в сфере труда на равных условиях.

Кроме того, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6, 6.8 Устава МБУ г. Астрахани "Чистый город" предусмотрено, что директор по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Директор выполняет следующие постоянные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом), распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета, разрабатывает и утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения.

Директор учреждения определяет его структуру, численность, кодификационный и штатный составы, нанимает работников, назначает на должность и освобождает от должности, заключает с ними трудовые договоры (контракты). Директор несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения, организацию труда и техническую безопасность учреждения.

Должностной инструкцией заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахань "Чистый город", утвержденной и.о. директором 17 февраля 2020 г, с которой Оськин В.Н. ознакомлен под подпись предусмотрено, что заместитель директора по безопасности должен знать: принципы организации охраны объектов учреждения, технические средства защиты объектов от несанкционированного доступа к ним, технические средства защиты информации, структуру учреждения, системы контроля и учета материальных ценностей, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по безопасности имеет право, в том числе:

3.4. Запрашивать лично и по поручению директора Учреждения у руководителей структурных подразделений и иных специалистов МБУ города Астрахани "Чистый город" информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей;

3.5. Подписывать и визировать документы в пределах своих компетенций;

3.6. Вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, о поощрении отличившихся работников и о применении дисциплинарных взысканий к работникам, нарушающим трудовую и производственную дисциплину;

3.9. Осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений Учреждения, беспрепятственно получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей;

3.13. Изучать личные дела работников Учреждения.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, Устава учреждения, должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахань "Чистый город", следует, что руководитель учреждения вправе самостоятельно без обязательного согласования со своим заместителем по безопасности Оськиным В.Н, принимать кадровые решения относительно предоставления работникам учреждения отпусков, приема и увольнения с работы, изменения должностных инструкций работников учреждения, структуры учреждения и подчиненности отделов, принимать решения о поощрении и привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Несогласование кандидатуры нового начальника юридического отдела с Оськиным В.Н, не привлечение работников учреждения, о нарушениях которыми трудовой дисциплины в своих служебных записках сообщал работодателю истец, не указывает на дискриминацию истца применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не нарушает права истца реализацию его возможностей в сфере труда на равных условиях, а вытекает из полномочий руководителя учреждения, установленных федеральным законодательством, и локальными нормативными актами учреждения.

Несогласие Оськина В.Н. с принятыми руководителем решениями относительно данных вопросов также не указывает на его дискриминацию в сфере трудовых отношений.

Доводы истца о том, что ему работником отдела кадров Давыдовой Е.М. в нарушение пункта 3.13 его должностной инструкции, предусматривающей право изучать личные дела работников Учреждения, не предоставлялись личные дела работников учреждения для ознакомления, также не указывает на его дискриминацию, поскольку согласно служебной записке, имеющейся в материалах гражданского дела от 2 августа 2021 г, Оськин В.Н. требовал предоставить ему личные дела для проверки стажа, образования и других профессиональных критериев их должностным инструкциям работников учреждения, тогда как согласно его должностной инструкции проверка таких сведений к его компетенции не относится.

Изучение личных дел работников учреждения Оськиным В.Н. возможно исключительно в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности учреждения, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истца о воспрепятствовании ему со стороны работодателя в обращении в правоохранительные органы по фактам преступлений, совершенных работниками учреждения, о которых он сообщал работодателю в служебных записках, материалами гражданского дела также не подтверждается, поскольку истцом в материалы дела представлено большое количество его письменных обращений в органы прокуратуры и правоохранительные органы, Губернатору Астраханской области с просьбами провести проверку по фактам совершения уголовных преступлений работниками учреждения, которые в установленном законом порядке были рассмотрены компетентными органами.

Приводя утверждения о несогласовании с ним приказов работодателя, Оськин В.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств, какие именно приказы работодателя, входящие в его компетенцию как заместителя директора учреждения по безопасности, не были с ним согласованы и являлось ли такое согласование обязательным и влияющим на реализацию трудовых прав истца.

Довод кассационной жалобы, что вынужденная работа в выходные дни, оплата за которую работодателем в добровольном порядке не произведена, является принудительным трудом, судебной коллегией признан несостоятельным.

Представитель ответчика оспаривал наличие правовых оснований для оплаты указанных дней.

В соответствии со статьей 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению, в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылка истца на неоднократно проводимые в отношении него необоснованные служебные проверки, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, также не является основанием для удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Факты проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности сами по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем обращения в суд.

Ссылка Оськина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу 2-92/2022, в описательно-мотивировочной части которого описываются факты, подтверждающие дискриминацию работодателя в отношении истца, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения, судебной коллегией установлен факт препятствия Оськину В.Н. в исполнении должностных обязанностей в период с 7 сентября по 1 ноября 2021 г, в частности, лишение возможности пользоваться принтером на рабочем месте и отказ в выдаче пароля от электронной почты учреждения, что привело к невозможности своевременно представить заключение служебной проверки в отношении Тордия Р.С. и основанием для отмены приказа и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" от 25 октября 2021 г. N1506 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, установленные судом обстоятельства также не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко