Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35041/2022[88-2922/2023-(88-39740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, установлению подлежал факт возвращения имущества арендатором, неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ИП ФИО1 в качестве арендодателя и ООО "СтройПроектМонтаж" в качестве арендатора заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды оборудования - опалубки щитовой.

Поручителем, несущим наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств арендатора по договору, является гражданин ФИО2

Объект аренды по договору был предоставлен арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за предоставленное оборудование арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере - "данные изъяты" за каждый день аренды.

Как указывает истец, на дату подачи настоящего искового заявления объект аренды арендодателю не возвращен, арендная плата арендатором оплачивалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" Таким образом, арендатором оплачена арендная плата по договору за 90 дней аренды, то есть за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N с ответчиков взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" согласно следующему расчету: "данные изъяты" х 100 дней = "данные изъяты"

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оборудование возвращалось постепенно и в настоящее время фактически полностью возвращено, за исключением поломанного или утраченного, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ИП ФИО1, где перечислено недостающее оборудование и его цена. Водители, сдающие оборудование, делали копии с тетради, в которую лицо, принимающее оборудование, его записывало.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что по заданию директора ООО "СтройПроектМонтаж" привозили оборудование (опалубку) на базу ИП ФИО1, но где она расположена, пояснить не могли. Оборудование принимало лицо, которое тоже является свидетелем по делу (ФИО10) и который все записывал, смотрел и пересчитывал. Доверенность у свидетелей на передачу оборудования не имелась. Доверенность у лица, принимающего оборудование, свидетели не спрашивали, но, поскольку он находился на рабочем месте, выполнял работы по принятию оборудования, они не сомневались, что данное лицо уполномочено истцом. Свидетель ФИО10 суду показал, что помогает сыну вести бизнес. Однако им осуществляется только техническая работа, которую ему поручает сын ФИО1, если не справляется сам. Самостоятельно принимать возвращенное оборудование, его пересчитывать, записывать куда-либо он не уполномочен. Если сын ему поручит, то он записывает и говорит об этом сыну, который ведет учет сам, сам принимает и сам отгружает оборудование. Людей, приезжающих и приходящих на базу, много и он не может вспомнить, видел ли свидетелей или ответчика, как не помнит и организацию ООО "СтройПроектМонтаж".

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи объекта аренды. Обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во владение и пользование арендатору считается исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 3.1 договора).

После подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды арендатор обязан своими силами и за свой счет вывезти объект аренды со склада арендодателя, расположенного по адресу: "адрес", а перед подписанием сторонами акта приема-передачи объекта аренды из аренды - возвратить его своими силами и за свой счет на склад арендодателя, расположенный по адресу: "адрес", либо в иное, дополнительно указанное арендодателем место в пределах города Волгограда и Городищенского района Волгоградской области (пункт 3.2 договора).

При приемке арендатором объекта аренды и возврате объекта аренды арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обоих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

В материалы представлен акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами и заверенный печатью ООО "СПМ" (ООО СтройПроектМонтаж"), что подтверждает передачу оборудования от ИП ФИО1 ООО "СтройПроектМонтаж".

Однако надлежащим образом оформленного акта возврата оборудования от ООО "СтройПроектМонтаж" ИП ФИО1 и подписанного уполномоченными лицами, суду не представлено. Отсутствует и односторонний акт с отметкой, что арендодатель отказался подписывать акт.

В части счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 ООО "СПМ", и на который ссылается ответчик в качестве доказательства возврата оборудования, истец пояснил, что данный счет с ценой на утраченное оборудование, им был направлен по просьбе ответчика и не является доказательством того, что это остатки не возвращенного оборудования.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 160, 183, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, оговоренных сторонами в договоре аренды, подтверждающих возврат полученного оборудования. Доводы стороны ответчика о том, что имели место звонки по телефону, где согласовывалось время и место передачи оборудования, приобщенные копии тетрадных листов с записями, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства. Истец оспаривает получение им оборудования. Доказательств тому, что ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2 обращались к ИП ФИО1 с требованием о составлении и подписании акта приема-передачи (возврата) оборудования сторонами не представлено, как не представлено и двустороннего акта сверки возвращенного оборудования по договору аренды. Представленные суду копии тетрадных листов не имеют подписи ФИО1 Свидетель ФИО10 суду показал, что подпись на копии похожа на его подпись, однако доверенность, подтверждающая полномочия на получение оборудования от имени ИП ФИО1, ему не выдавалась и суду не представлена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в размере "данные изъяты", при этом суд руководствовался частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды па арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не представлены доказательства того, что арендованное оборудование в период действия договора аренды, либо по окончании срока его действия в полном объеме возвращено истцу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату имущества, установленное договором аренды, не исполнено ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи