Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35079/2022[88-2480/2023-(88-38900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаря Д.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, поступившей с делом 26 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Духу Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Лимарь Д.А, его представителя - адвоката Дудченко Ю.В, возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лимарь Д.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" МЗ КК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2019 г. исковое заявление Лимаря Д.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: Признать увольнение Лимаря Д.А. по приказу N 1084-Л от 30 апреля 2019 г. по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения - незаконным.

Восстановить Лимаря Д.А. на работе в должности медицинского брата выездной психиатрической помощи на подстанции N 4 станции скорой медицинской помощи.

Взыскать с ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Лимаря Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 г. по 14 июля 2022 г. в размере 1 471 450, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Максимовой Д.А, суд поставил под сомнения ее показания, а в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном допросе свидетеля отказал. Также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд апелляционной инстанции полагает имеющийся в материалах дела документ, подтверждающий нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (акт освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2019 г, составленный медицинскими работниками ответчика, не соответствующим требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ Минздрава РФ N933н). Суд апелляционной инстанции указывает на то, что не имеется сведений о наличии наркологической подготовки у медицинских работников, составивших данный акт, а также не указана дата его составления и ознакомлен ли с ним истец.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 Приказа Минздрава РФ N93Зн установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку медицинское освидетельствование включает в себя комплекс медицинских действий и исследований, и заключение (Акт освидетельствования по форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ N93Зн) по его результатам не может быть дано только на основании осмотра медицинского работника, имеющего соответствующую подготовку, указанную в примечании к пункту 4 данного Приказа N933н, как указывает суд апелляционной инстанции.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 2 июля 2019 г. N ЛО-23-01-013689, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" МЗ КК не осуществляет вид медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 Приказа Минздрава России от 11 марта 2013 г. N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях".

Соответственно, применение требований Приказа Минздрава РФ N93Зн к составленному сотрудниками работодателя Акту, подтверждающему нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте, не соответствует закону. Акт освидетельствования на состояние опьянения, подписанный и.о. заведующей подстанцией Гусевой Л.М, старшими врачами оперативного отдела Суховей Т.Г, Сагитовой Ф.А, и.о. старшего фельдшера подстанции ССМПN4 Кутовой Д.С, составлен непосредственно в день произошедшего случая, а именно 29 апреля 2019 г, что указано в тексте документа. Сотрудниками работодателя в качестве подтверждения факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте был составлен коллегиальный документ (акт освидетельствования) в произвольной форме. Сотрудники работодателя, составившие акт не могли руководствоваться требованиями Приказа Минздрава РФ N933н в части соблюдения формы составленного акта по основаниям, указанным выше.

Ссылается пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации при увольнении сотрудника в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Полагает, что составленный сотрудниками учреждения акт от 29 апреля 2019 г. является надлежащим и достаточным доказательством факта опьянения Лимарь Д.А, в том числе также и ввиду того, что составлен медицинскими работниками, которые обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими с достаточной степенью достоверности определить наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения по внешним признакам. Так, в акте от 29 апреля 2019 г. указаны такие клинические признаки опьянения Лимарь Д.А, как: гиперемия кожных покровов лица, сосуды склеринъецированы, стойкий запах алкоголя, легкое пошатывание при ходьбе, состояние возбуждения и эмоциональная неустойчивость. Данные признаки также соответствуют клиническим признакам опьянения, указанным в Приложении N2 к Приказу Минздрава РФ N93Зн. Факт предложения пройти медицинское освидетельствование работнику и факт его отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте от 29 апреля 2019 г, а также в объяснительной врача выездной психиатрической бригады СМП Колодяжного А.П, который находился в одной бригаде с Лимарь Д.А, показаниях свидетелей со стороны ответчика, данными суду первой инстанции, а также самим истцом в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 2 декабря 1991 г. Лимарь Д.А. состоял с ГБУЗ "Клиническая больница скорой помощи г. Краснодара" в трудовых отношениях, с 22 октября 2014 г. находился в должности медицинский брат выездной психиатрической помощи.

Приказом ГБУЗ "Клиническая больница скорой помощи г. Краснодара" N 1084-Л от 30 апреля 2019 г. Лимарь Д.А. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания приказа от 30 апреля 2019 г. о привлечении работника дисциплинарной ответственности, факт нахождения Лимаря Д.И. на работе 29 апреля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании: докладной записки заместителя главного врача по станции скорой медицинской помощи от 30 апреля 2019 г.; акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29 апреля 2019 г, письменного объяснения Лимаря Д.А. от 30 апреля 2019 г, в котором он приносит извинения за свое некорректное поведение в общении с аналитиком.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, в связи с чем сотрудниками отдела кадров - начальником отдела кадров Дороховой Г.В, ведущим специалистом отдела кадров Черкашииой А.А, заместителем главного врача по станции скорой медицинской помощи - Геращенко Г.В. составлен акт от 30 апреля 2019 г.

В последующем, истец отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, о чем 6 мая 2019 г. составлены акты сотрудниками отдела кадров Соловьевой В.Д, Черкашиной А.А, Степановой Н.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о совершении Лимарь Д.А. однократного грубого дисциплинарного проступка - появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Лимаря Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Лимаря Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что учреждением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Лимаря Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из рапорта ИОПДН ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару Максимовой А.А. следует, что 20 апреля 2019 г. по вызову приехала бригада СМП, врач которой Колодяжный А.П. и медбрат Лимарь Д.А. по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, имели стойки запах спиртного, речь у врача была невнятной, он задавал одни и те же вопросы не по существу по несколько раз. Медбрат Лимарь Д.А. не смог войти в двери инспекции, в связи с чем дальше коридора не вошел, стоял у входа, опиравшись о стену в черных очках. У обоих были ярко красные лица.

Из показаний свидетеля Максимовой Д.А, данных ею в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2019 г. в инспекцию привезли девочку в предсуицидальном состоянии, в связи с чем было решено вызвать психиатрическую бригаду скорой медицинской помощи. В окно она увидела, что приехали двое, у нее в кабинете было много людей и она не успела их встретить, в кабинет к ней вошел только врач. Затем ей сообщили, что врачи приехали пьяные, тогда она вышла в коридор и увидела высокого мужчину в темных очках, который стоял возле стеночки. Предполагает, что это и есть истец. Со слов женщин ей стало известно, что мужчина шатался и еле зашел в коридор, поэтому встал около стенки. Сама она этого не видела, видеонаблюдение отсутствует. Затем она стала звонить в скорую помощь, чтобы сообщить руководству.

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, подписанный и.о. зав. Подстанции N4 Гусевой Л.М, старшим врачом оперативного отдела СМП Сагитовой Ф.А, старшим врачом оперативного отдела СМП Суховей Т.Г, и.о. ст.фельдшера подстанции N4 Кутовой Д.С, согласно которому 29 апреля 2019 г. в 17:03 поступил звонок на телефон старшего врача подстанции N4 с вызова 586, лейтенант Максимова сообщила, что бригада N49 прибыла на вызов в состоянии алкогольного опьянения, врач ведет себя странно, от врача и мед брата есть запах, напоминающий запах алкоголя. От предложения Гусевой Л.М. проехать на обследование в пункт медицинского освидетельствования бригада отказалась. В 17:20 бригада N49 в полном составе прибыла на подстанцию.

Медбрату Лимарь Д.А. предложено повторно проехать в кабинет медицинского освидетельствования, но он отказался. Предложение произвести тест с использованием алкотектора вызвало бурную неадекватную реакцию, он жестикулировал, пребывал в состоянии возбуждения и эйфории, имела место гиперемия кожных покровов лица, легкое пошатывание при ходьбе, слышен стойкий запах, напоминающий запах алкоголя изо рта. Во время беседы в 18:00 часов медбрат Лимарь Д.А. демонстративно выпил алкоголь, бравируя этим.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции не учел, что Максимова Д.А. непосредственно с Лимарем Д.А. не общалась, поскольку последний стоял в коридоре облокотившись о дверь, о том, что бригада скорой медицинской помощи находится в состоянии алкогольного опьянения ей сказала мать пострадавшей девочки. Из объяснений Лимаря Д.А. от 30 апреля 2019 г. следует, что находясь на вызове 29 апреля 2019 г. в отделе полиции ПДН попросил девушку находиться внутри помещения рядом с родителями и не выходить на улицу. Лимарь Д.А. стоял на улице преграждая вход, поскольку помещение было узкое и по нему ходили сотрудники полиции. На нем были солнцезащитные очки и левой рукой истец прикрывал затылок от солнца, так как после получения закрытой черепно-мозговой травмы на солнце долго находиться не может. В контакт с родственниками не вступал, накануне не выпивал. Мать девушки неожиданно решила, что они пьяные и стала звонить куда-то и жаловаться. После приезда на подстанцию принял обезболивающие препараты.

Факт получения истцом внутричерепной травмы подтверждается актом N1 о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2019 г.

Акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку данный документ не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования - в акте отсутствует дата его составления, отсутствуют сведения о наличии наркологической подготовки у врачей, составивших акт, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, когда данный акт был составлен и ознакомлен ли с ним истец.

Из показаний свидетелей Суховей Т.Г, Сагитовой Ф.А, Гусевой Л.М. следует, что 29 апреля 2019 г. в 17 час. 20 мин. они заходили в кабинет, где находилась бригада скорой помощи, в кабинете присутствовал запах алкоголя, при этом какие признаки алкогольного опьянения наблюдались именно у Лимаря Д.А, кроме нахождения в возбужденном состоянии, свидетели не показали.

Кроме того, указанные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Гаголиной Г.М, общавшейся с истцом в промежутке времени между 19 и 20 часами и не заметившей никаких признаков алкогольного опьянения.

Направление на прохождение Лимарем Д.А. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Лимаря Д.А. по приказу N 1084-Л от 30 апреля 2019 г. по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, а Лимарь Д.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности именно медицинского брата выездной психиатрической помощи на подстанции N 4 станции скорой медицинской помощи.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа N 1084-Л от 30 апреля 2019 г. об увольнении, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 г. по 14 июля 2022 г. в размере 1 471 450, 97 руб. В указанной части апелляционное определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко