Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35109/2022[88-2483/2023-(88-38903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкова А.Ю. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поступившей с делом 26 октября 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Пилюшенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пайков А.Ю. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным его увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области N05/01-201 от 9 декабря 2021 г, восстановить его в должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе - хирурга ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, взыскать с ответчика в его пользу средний дневной заработок в сумме 5 777, 33 руб. за каждый день вынужденного прогула в количестве 44 рабочих дня (с 10 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. включительно) в сумме 259 979, 85 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 марта 2022 г. исковые требования Пайкова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Пайкова А.Ю. на основании приказа ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области N05/01-201 от 9 декабря 2021 г, незаконным, восстановил Пайкова А.Ю. в должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе - хирурга ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с 9 декабря 2021 г.

Взыскал с ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в пользу Пайкова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 261 366, 16 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец, работая у ответчика в должности заместителя руководителя по экспертной работе, в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Приказом Минтруда России от 27 мая 2013 г. N 223н "О перечне должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" был обязан не позднее 30 апреля 2021 г. предоставить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2020 г, в том числе и в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании в результате фактического предоставления в пользование, т.е, без оформления соответствующих письменных гражданско-правовых договоров.

В отчетном периоде в пользовании истца находилось парковочное место с условным номером 35, имеющее границы посредством нанесения пунктирных линий, расположенное на территории подземной стоянки транспортных средств многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 98/11, с кадастровым номером 61:440021006:22 общей площадью 1 144, 2 кв. м (далее - машино-место), в связи с чем истцу был выдан электронный ключ для беспрепятственного въезда на стоянку. Пользование осуществлялось на возмездной основе, истцом вносилась ежемесячная плата. Машино-место использовалось для стоянки транспортного средства, принадлежащего на праве собственности супруге истца и находившегося в пользовании истца в отчетный период.

Учитывая, что машино-место является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества (подземной автостоянки многоквартирного жилого дома), а также нахождение в пользовании истца транспортного средства супруги истца, для стоянки которого использовалось машино-место, сведения о нахождении в пользовании истца машино-места следовало включить в подраздел 6.1 раздела 6 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 1 января 2020 г. - 31 декабря 2020 г, чего истцом сделано не было и что свидетельствует о совершении истцом правонарушения по смыслу, придаваемому положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная положениями статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не является значительным проступком, свидетельствующим о коррупционной составляющей. В ходе судебного разбирательства судом не установлено преследования истцом корыстных мотивов и личных интересов при внесении сведений в указанную часть справки о доходах.

Ответчик не согласен с данными выводом суда апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения в пользовании истца машино-места решительно отрицался как истцом, так и его представителями в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцом категорично отрицался факт нахождения в его пользовании транспортного средства супруги истца. Полагает, что истцом сознательно предоставлялась недостоверная информация, опровергнутая собранными по делу доказательствами, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. Наличие либо отсутствие корыстных мотивов и личных интересов при сокрытии факта пользования истцом машино-местом судом не исследовалось. Совершение ранее истцом аналогичного дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении в раздел 1 "Сведения о доходах" справки о своих доходах за 2020 г. сведений о доходе в размере 1 500 000, 00 руб. является отягчающим обстоятельством. Положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в данной ситуации не применимы, так как замещение должности заместителя руководителя по экспертной работе с прохождением государственной гражданской службы не связано.

Истец Пайков А.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пайков А.Ю. с 1 января 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области на основании заключенного с ним трудового договора N139 (т.1 л. д. 129-131).

Приказом руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 05/01-01 Пайков А.Ю. с 13 января 2015 г. назначен на должность исполняющего обязанности руководителя (врача по медико-социальной экспертизе - хирурга) Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2015 г. (т. 1, л. д.135).

Приказом руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 05/01-173 Пайков А.Ю. с 1 октября 2015 г. назначен на должность руководителя (врача по медико-социальной экспертизе-хирурга) Бюро N2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 г. (т.1, л. д. 136).

Приказом и.о. руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 05/01-25 Пайков А.Ю. временно переведен на другую работу, на должность заместителя руководителя по экспертной работе с 12 марта 2018 г. на период отсутствия Дарымовой Н.В. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 февраля 2018 г. (т. 1, л. д. 132, 137).

Приказом и.о. руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. N 05/01-162 Пайков А.Ю. назначен на должность заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России с 16 сентября 2019 г. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 сентября 2019 г. (т.1, л. д. 133, 138).

Приказом руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от N 05/01-130 от 16 августа 2021 г. Пайков А.Ю. уволен по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (т. 1, л. д. 139). Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что в справке о доходах за 2020 год истец не указал в разделе 2 и разделе 3.1. номер и дату договора дарения денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 ноября 2021 г. (дело N2-3382/2021) указанный приказ признан незаконным и отменен, Пайков А.Ю. восстановлен немедленно в должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе - хирурга ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 16 августа 2021 г, немедленно. С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Пайкова А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 323 378, 25 руб. (т.1, л. д. 53-78).

Указанное решение вступило в законную силу.

Приказом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 05\01-187 от 19 ноября 2021 г. Пайков А.Ю. восстановлен в должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе - хирурга ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской Области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, допущен к исполнению трудовых обязанностей с сохранением прежних условий оплаты труда. Приказом руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N05\01-201 от 9 декабря 2021 г. прекращено действие трудового договора от 1 января 2005 г. N139, Пайков А.Ю. уволен с должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе - хирурга ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской Области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником действий (представление недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), повлекших за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении от 9 декабря 2021 г. Пайков А.Ю. ознакомлен 9 декабря 2021 г, о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1, л. д. 141-142).

Основанием к увольнению послужили выводы заседания комиссии по противодействию коррупции, соблюдению требований к служебному (должностному) поведению работников и урегулированию конфликта интересов от 9 декабря 2021 г. (протокол N13), которой была рассмотрена докладная записка начальника юридического отдела от 1 декабря 2021 г. о необходимости повторной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Пайковым А.Ю. за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, сведений, поступивших в учреждение (вх. N17845.ГБ.61\2021 от 3 декабря 2021 г.), а также письменных объяснений Пайкова А.Ю.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции, соблюдению требований к служебному (должностному) поведению работников и урегулированию конфликта интересов от 9 декабря 2021 г..N13, и самого протокола повестка дня: рассмотрение докладной записки начальника юридического отдела от 1 декабря 2021 г..о необходимости повторной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной заместителем руководителя по экспертной работе Пайковым А.Ю. за отчетный период с 1 января 2020 г..по 31 декабря 2020 г, сведений, поступивших в учреждение (вх. N 17845.ГБ.61/2021 от 3 декабря 2021 г..), а также письменных объяснений заместителя руководителя по экспертной работе Пайкова А.Ю. от 8 декабря 2021 г..Приглашенный на заседание комиссии Пайков А.Ю. подтвердил, что сведения, представленные им ранее в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей и его супруги, представленной им за отчетный период с 1 января 2019 г..по 31 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г..по 31 декабря 2020 г..являются исчерпывающими и достоверными, дополнить письменные пояснения от 8 декабря 2021 г..не желает. Изучив представленные объяснения и документы, комиссия пришла к выводу, что объяснения работника противоречат поступившим в учреждение сведениям о нахождении в возмездном пользовании работника парковочного места номер 35, расположенного на территории подземной стоянки автотранспортных средств многоквартирного жилого дома по адресу: г..Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 98/11, в достоверности которых сомневаться у комиссии оснований не имеется.

Решили путем голосования по вопросу представления работником недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г..по 31 декабря 2020 г..члены комиссии единогласно пришли к выводу о наличии в действиях работника признаков коррупционного дисциплинарного проступка. (т.1, л. д. 45-46, т. 2, л. д. 15-17).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что поводом к проведению повторной проверки сведений, указанных истцом в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как самого Пайкова А.Ю, так и его супруги, послужила информация Пайкова А.Ю. при даче объяснений руководителю о причинах опоздания на работу 16 марта 2021 г. о том, что в этот день была попытка хищения транспортного средства LANDROVER, принадлежащего на праве собственности его супруге, в связи с чем он вынужден был давать пояснения следователю. Со слов истца транспортное средство находилось на подземной стоянке в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 98\11. В этом же доме истцу и его супруге согласно пункту 3 подраздела 3.1 "Недвижимое имущество" раздела 3 "Сведения об имуществе" справки о доходах принадлежит на праве общей долевой собственности квартира номер 59.

Повторная проверка представленных истцом справок выявила отсутствие в них сведений о нахождении в пользовании указанных лиц какого-либо машино-места.

В связи с наличием указанных сведений ответчик направил запрос в отдел полиции N6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении сведений о возбуждении уголовного дела, машино-месте, с которого была осуществлена попытка кражи транспортного средства, а также законных основаниях пользования машино-местом собственником транспортного средства и времени их возникновения (исх. N01-21133гб.61/2021 от 18 ноября 2021 г.).

3 декабря 2021 г. ответчику поступил ответ из отдела полиции N6, из которого следовало, что по факту попытки хищения транспортного средства супруги истца с территории подземной парковки, расположенной по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Сельмаш, д.98\11, ОРП на ТО ОП N6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело N12101600094000600 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. К ответу было приложено объяснение председателя ТСЖ "Нива" от 30 ноября 2021 г, принятое оперуполномоченным ОУР ОП N6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно указанному объяснению в конце 2019 года к нему обратился Пайков А.Ю. с просьбой предоставить ему парковочное место на территории подземной автостоянки жилого дома для стоянки личного автомобиля, которому было предложено одно из имеющихся мест на данной парковке под N35, на что последний согласился и стал парковать транспортное средство, внося при этом пользу собственников парковочных мест денежные средства, на общие нужды и содержание парковочного комплекса. На момент принятия объяснений истец продолжал пользоваться машино-местом (т.1, л. д. 125-126).

Ранее на заседании комиссии по противодействию коррупции, соблюдению требований к служебному (должностному) поведению работников и урегулированию конфликта интересов от 6 декабря 2021 г. (протокол N12) была рассмотрена необходимость повторной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Пайковым А.Ю. за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, а также сведений, поступивших в учреждение (вх.N17845.ГБ.61\2021 от 3 декабря 2021 г.), по результатам которого было назначено заседание комиссии на 9 декабря 2021 г, принято решение направить Пайкову А.Ю. уведомление о необходимости представить письменные объяснения на вопросы, в том числе, о том, принадлежат ли ему или его супруге какие-либо объекты недвижимости, которые не были указаны в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как самого Пайкова А.Ю, так и его супруги (вопрос 2.2), а также имеются ли в пользовании Пайкова А.Ю. или его супруги недвижимые вещи, которые не были указаны в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как самого Пайкова А.Ю, так и его супруги, если имеются, указать вид, основания, цели и период пользования, сведения о собственниках и кадастровые номера недвижимых вещей (вопрос 2.4) (т. 2, л. д. 12-14).

Указанное уведомление с предложением дать объяснения по данным вопросам было вручено Пайкову А.Ю. (т. 1, л. д. 47-48)

8 декабря 2021 г. от Пайкова А.Ю. в адрес руководителя поступила информация о том, что в представленных им сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера содержится подробная информация о принадлежащем ему имуществе и источниках его приобретения, доходах и расходах. Все необходимые сведения представлены им и в отношении его супруги (т. 1, л. д. 49-51).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие коррупционного проступка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невнесение истцом сведений о пользовании парковочным местом в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не свидетельствует о совершении значительного проступка, свидетельствующего о его коррупционной составляющей. При этом суд учитывал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности несоразмерно характеру, тяжести и обстоятельствам проступка Пайкова А.Ю. Ранее Пайков А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не допускал.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, за вычетом НДФЛ, в размере 261 366, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, предусмотренного Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что должность заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, занимаемая истцом, включена в Перечень должностей замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социального развития Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N223н от 27 мая 2013 г. (пункт 9 Перечня).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе, от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах.

Как следует из подпункта "б" пункта 7 "Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденного Приказом Минтруда России от 16 февраля 2015 г. N91н, зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2015 г. N 36912 (далее - Порядок), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются работниками - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В силу положений пункта 9 вышеуказанного Порядка, работник представляет ежегодно: а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; б) сведения о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно пункта 11 Порядка, в случае если граждане или работники обнаружили, что в представленных ими сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения.

Работниками - в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Письмом Минтруда России от 29 декабря 2020 г. N 18-2/10/В-12837 разработаны "Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год)", согласно пункту 143 которого в подразделе 6.1 раздела 6 справки указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т. п, ), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). В данном подразделе также подлежат отражению объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого представляется справка.

При заполнении данного подраздела требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребенка на основании заключенных договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) или в результате фактического предоставления в пользование. Не требуется в данном подразделе справки одного из супругов указывать все объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого супруга, при следующих условиях: 1) отсутствует фактическое пользование этим объектом супругом; 2) эти объекты указаны в подразделе 3.1 соответствующей справки (пункт 144).

В том числе указанию подлежат сведения о жилом помещении (дом, квартира, комната), нежилом помещении, земельном участке, гараже и т.д.: 1) не принадлежащих служащему (работнику) или членам его семьи на праве собственности или на праве нанимателя, но в которых у служащего (работника), членов его семьи имеется регистрация (постоянная или временная), за исключением, в том числе случая, когда лицо, супруга (супруг), несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу административного здания, являющегося местом прохождения федеральной государственной службы; 2) где служащий (работник), члены его семьи фактически проживают без заключения договора аренды, безвозмездного пользования или социального найма; 3) занимаемых по договору аренды (найма, поднайма); 4) занимаемых по договорам социального найма; 5) используемых для бытовых нужд, но не зарегистрированных в установленном порядке органами Росреестра объектах незавершенного строительства; 6) принадлежащих на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком; 7) переданных объектах по договору или иному акту, но не зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 146). При этом указывается общая площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в пользовании (пункт 147).

Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от 21 марта 2016 г. N 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

Из Обзора Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. N Пр-2689 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 30 октября 2013 г. и подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 12 ноября 2014 г. N 45 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации проведена работа по определению критериев привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи на основе предложений федеральных государственных органов и высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поступивших в соответствии с письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073, судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к ответственности за совершение коррупционных правонарушений подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, который рекомендован к использованию подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) вместо материалов, направленных вышеуказанным письмом Минтруда России.

Согласно пункта 2 данного Обзора анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего; некорректное указание почтового адреса; указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений; представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

При этом обстоятельства, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2, отражаются в письменных пояснениях служащего, представляемых в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или подтверждаются иными документами;

г) представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения (подпункты "б", "г" пункта 2).

Так, примером явной ошибки, не влекущей утаивание объекта недвижимости, может быть ситуация, когда на титульном листе Справки указывается квартира как место регистрации, но в разделах 3.1 или 6.1 Справки в качестве объекта собственности или объекта, находящегося в пользовании, эта квартира не указана (пункт 3).

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Пайковым А.Ю, как в отношении себя, так и в отношении своей супруги за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Из содержания справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. Пайкова А.Ю. и его супруги Мирошниковой Э.М. следует, что в подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" раздела 6 "Сведения об обязательствах имущественного характера" справок отсутствуют сведения о нахождении в их пользовании машино-места (парковочного места N35), расположенного на территории подземной автостоянки транспортных средств многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (т.1, л. д. 42, 159, 249).

Суд первой инстанции, из объяснений председателя ТСЖ "Нива" Лунева А.М, данными им в ходе расследования уголовного дела по факту попытки кражи автомобиля, принадлежащего супруге Пайкова А.Ю, и из его объяснений, данных в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что парковочное место, расположенное на территории подземной автостоянки автотранспортных средств многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", кн N (нежилое помещение (автостоянка), общей площадью 1 144, 2 кв.м.), в отчетный период находилось в пользовании Пайкова А.Ю. который независимо от оснований приобретения такого права пользования, обязан был внести указанные сведения в подраздел 6.1 раздела 6 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 октября 2020 г. по 31 января 2020 г, чего им сделано не было, что свидетельствует о совершении им правонарушения по смыслу, придаваемому положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции", и возможностью применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что невнесение истцом сведений о пользовании парковочным местом в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не свидетельствует о совершении значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей.

При рассмотрении сведений о доходах Пайкова А.Ю, а также при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не были приняты во внимание рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ).

В ходе судебного разбирательства не установлено преследования истцом корыстных мотивов и личных интересов при внесении сведений в справку в указанной части. Кроме того, работодателем не проверено соблюдение принципов юридической (дисциплинарной) ответственности при увольнении истца.

Принимая во внимание, что Пайковым А.Ю, своевременно составлена и представлена работодателю справка о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, а также то, что в подразделе 6.1 раздела 6 справок (как самого Пайкова А.Ю, так и его супруги) отсутствуют сведения о нахождении в его пользовании машино-места (парковочного места N 35, расположенного на территории подземной автостоянки автотранспортных средств многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"), не свидетельствует о совершении значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении в отношении истца Пайкова А.Ю. дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не установлено отягчающих обстоятельств совершения Пайковым А.Ю. дисциплинарного нарушения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца коррупционной составляющей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, ответчик в подтверждение законности увольнения Пайкова А.Ю. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения об увольнении Пайкова А.Ю. имелись объективные и достоверные данные о факте нарушения Пайковым А.Ю. требований закона при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работника и его супруги за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, выразившиеся в отсутствии сведений в подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" раздела 6 "Сведения об обязательствах имущественного характера" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с достоверным подтверждением установленного работодателем факта нахождения в пользовании работника такого недвижимого имущества.

Обязанность же суда - разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ спор о законности увольнения Пайкова А.Ю. путем проверки наличия названного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником действий (представление недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), повлекших за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для выводов о совершении работником таких действий и установление факта наличия в его пользовании объекта недвижимости, который не указан в справке, и возможности в связи с этим его увольнения.

Однако в данном случае не работодателем, а судом устанавливалось нахождение недвижимого имущества в пользовании истца на основании показаний свидетеля. Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что в ходе проведенной проверки им было установлено фактическое пользование Пайковым А.Ю. в отчетный период машино-местом, расположенным на подземной автостоянке в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (по состоянию на 7 ноября 2018 г.) следует, что многоквартирный 17-ти этажный жилой дом построен в 2006 году, имеет подвал площадью 1807, 1 кв.м, нежилое помещение (подвал) по внутреннему обмеру 1044, 2 кв.м, (т.1, л. д. 213-224).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию введен 17-ти этажный 188-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным объектом торгового назначения и подземной автостоянкой. Площадь подземной автостоянки 1044, 20 кв.м, (т.1, л. д. 201, 206).

Из ответа председателя правления ТСЖ "Нива" от 28 февраля 2022 г. на запрос суда следует, что в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" расположена подземная автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности 30 граждан. За этими гражданами закреплены парковочные места. Также имеется возможность парковки на автостоянке еще 5 машин не собственников подземной автостоянки. Парковочное место N35 - условное обозначение, которое используется для обозначения возможности парковки на подземной автостоянке одной из 5 машин дополнительно. В связи с этим предоставить информацию о собственнике парковочного места N35, а также о лицах, использовавших парковочное место N35, не предоставляется возможным. Платежные документы о внесении денежных средств за парковку в 2020 году, а также бухгалтерские документы об оплате парковки не собственниками подземной автостоянки за 2020 год отсутствуют (т. 2 л. д. 7).

Таким образом, в данном доме имеется 188 квартир, соответственно, число собственников общего имущества. данного дома значительно превышает число собственников парковочных мест (30), в общей долевой собственности которых находятся машино-места. При этом в материалах дела отсутствуют как сведения о правообладателях объектов недвижимости - машино-мест, расположенных на подземной автостоянке в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", права которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о нахождении в пользовании истца объекта недвижимости, не отраженного в справке о доходах, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что парковочное место является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес", кн N (нежилое помещение (автостоянка), общей площадью 1 144, 2 кв.м.), само по себе не свидетельствует о нахождении данного объекта недвижимости в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в пользовании истца, который подлежал указанию в справке о доходах за указанный период.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сведения о жилом помещении (дом, квартира, комната), нежилом помещении, земельном участке, гараже и т.д, которые в соответствии с пунктом 146 "Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год)", утв. письмом Минтруда России от 29 декабря 2020 г. N 18-2/10/В-12837, подлежат указанию в подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" раздела 6 "Сведения об обязательствах имущественного характера" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не только не доказано совершение истцом значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей, но и не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка, указанный в оспариваемом приказе, как "предоставление недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Доводы ответчика о том, что ранее истцом был совершен дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку анализ содержания указанного решения суда, вступившего в законную силу, позволяет прийти к выводу о том, что действия истца, послужившие основанием к увольнению 16 августа 2021 г, не признаны судом в качестве проступка коррупционной направленности, квалифицированы как малозначительные ввиду допущенных неточностей при внесении в справку о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, и не могут быть учтены судом в настоящее время как отягчающие обстоятельства, свидетельствующие о законности действий работодателя при выборе вида наказания в настоящем споре.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Пайков А.Ю. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не допускал.

При этом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствовали бы об утрате доверия к Пайкову А.Ю. со стороны его работодателя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Таким образом, учитывая характер вменяемого работодателем Пайкову А.Ю. нарушения, обстоятельства его установления работодателем, отсутствие отягчающих обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Пайкова А.Ю. к такой мере ответственности, как увольнение с занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права с учетом верного распределения бремени доказывания по спору.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко