Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35136/2022[88-2586/2023-(88-39100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финтисова Вячеслава Ивановича к Гуровой Марине Валентиновне о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого дома, по кассационной жалобе Гуровой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финтисов В.И. обратился в суд с иском к Гуровой М.В, в котором просил взыскать денежную компенсацию за пользование находящимся в общей долевой собственности жилым домом по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указал, что спорный жилой дом принадлежит сторонам в равных долях (по "данные изъяты" доли каждому). Поскольку истец, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему часть домовладения, пользоваться ею, а также выделить принадлежащую ему часть дома в самостоятельный объект, при этом ответчик пользуется всем домом в целом, то Финтисов В.И. полагал, что приобрёл право на взыскание с Гуровой М.В. денежной компенсацию за пользование его частью недвижимого имущества за прошлый период.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года в удовлетворении требований Финтисову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Финтисова В.И. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. денежную компенсацию за пользование ? долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гурова М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 г. Полагает, что у истца не возникло право на компенсацию за пользование ? долей жилого дома. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, указывая, что обе экспертизы содержат одинаковые обоснования и расчеты, исходя из доходного подхода и ставок аренды, которые в данном случае не применимы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях принадлежит Финтисову В.И. и Гуровой М.В. по "данные изъяты" доли.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Финтисов В.И. не доказал, что Гурова М.В. чинит ему препятствия во вселении и проживании в жилом доме, что предмет спора в целом находится в пользовании ответчика, и что истец действительно нуждается в данном жилом помещении либо в получении взамен денежной компенсации для покрытия расходов на аренду другого жилья.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении иска Финтисова В.И. к Гуровой М.В, ФИО4, Гуровой B.C. о вселении в общий жилой дом по адресу: "адрес", и в определении порядка пользование им отказано.

При этом, установлено, что спорный жилой дом, оборудованный единственным входом, составляют исключительно смежные комнаты, порядок пользования которыми сложился только между членами семьи Гуровой М.В.

В связи с чем, отсутствует реальная возможность обеспечить их совместное проживание с Финтисовым В.И. и выделить каждому из долевых сособственников, приходящихся друг другу чужими людьми, конфликтующими по вопросу пользования жильём, изолированные жилые помещения без нанесения несоразмерного ущерба сторонам спора.

В то же время судебными актами отмечено, что единственным возможным способом защиты прав и интересов всех собственников является фактический раздел дома и выдел доли Финтисова В.И. и Гуровой М.В. в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года, Финтисову В.И. в иске к Гуровой М.В. о разделе общего жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности также отказано, поскольку в настоящее время не определяется техническая возможность переустройства отопительной системы, системы электроснабжения, газо-, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух объектов недвижимости; кроме того нельзя разрешить вопрос относительно земельного участка, который как объект права не сформирован, его границы и площадь не определены в установленном законом порядке.

На момент разрешения настоящего спора последнее апелляционное определение от 31 января 2022 года ещё постановлено не было. Вместе с тем, учитывая его относимость к предмету настоящих требований Финтисова В.И, а также то, что оно подтвердило обоснованность существовавшего решения суда от 28 июля 2020 года, то определением судебной коллегии вновь полученный судебный акт в порядке частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят в качестве нового доказательства.

Приведёнными судебными актами, имеющими для данного дела силу преюдиции, поскольку постановлялись с участием сторон настоящего спора, установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, а также невозможность реального раздела домовладения и выдела из него в натуре принадлежащих Финтисову В.И. и Гуровой М.В. идеальных долей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что описанный сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", семьёй Гуровой М.В, при котором часть помещений пустует, при отклонении решением суда от 20 июня 2017 года требований Финтисова В.И. о вселении и определении порядка пользования общим имуществом, являлась одним из совокупности характеризующих мотивов объективной невозможности совместного проживания сторон и выделении для этого в пользование каждого из них изолированных жилых помещений предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "ПРАЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за пользование "данные изъяты" доли жилого дома, распложенного по адресу: "адрес", обременённого правами проживающих в нём собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования спорным домовладением, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт Дегтярёва В.С имеет специальные познания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право на денежную компенсацию, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года о невозможности раздела жилого дома с кадастровым номером N и выделе долей сторон в натуре требования Финтисова В.И. о присуждении ему денежной компенсации за пользование его долей Гуровой М.В. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассчитанная судебным экспертом компенсация фактически представляет собой арендную плату за пользование "данные изъяты" доли дома истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку -установленное в ходе исследования среднее значение арендной платы было скорректировано не только с учётом коэффициента состояния объекта исследования (- 0, 79), приходящейся на долю Финтисова В.И. площади в доме ("данные изъяты" кв.м.), но также с учётом понижающего коэффициента на долевую собственность - 0, 87.

При этом, судебная коллегия правомерно не приняла во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Офкадин" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определить стоимость компенсации не представилось возможным, а также заключение судебной экспертизы ООО "ПРО.Экперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялся размер рыночной стоимости арендной платы за "данные изъяты" долю в месяц и обременение правами иных собственников не учитывалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вместе с этим, в целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов