Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35175/2022[88-39063/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрев кассационную жалобу законного представителя ФИО15 - ФИО16 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО20 в котором просил признать недействительным завещание ФИО19 в пользу ФИО22 удостоверенное 7 сентября 2020 года нотариусом Майкопского городского нотариального округа.

В ходе рассмотрения дела законным представителем ответчика ФИО23. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации ФИО24 в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО25. о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО26 - ФИО27 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав, что проживание ответчика в городе Лабинске подтверждается сведениями в паспорте, а также представленной ответчиком по требованию суда справкой ООО ТОС Микрорайона N7 "Северный". Отмечает, с целью препятствий направлению дела для рассмотрения в другой суд, истец направляет в суд уточнение к исковому заявлению, в котором предъявляет новые требования к новому ответчику. Несмотря на то, что фактически подан новый иск с новыми требованиями, новым основанием (оспаривает другое завещание) и новым ответчиком, он не был принят судом к производству, в деле отсутствует определение о принятии иска.

Определением от 28 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из выделенного материала по гражданскому делу N2-2553/2022, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года принят к производству суда иск ФИО33 к ФИО34 о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении ответчиком указан ФИО29. и его законный представитель ФИО28, адрес стороны ответчиков - "адрес"; в числе третьих лиц указана и ФИО32 адрес - "адрес"

Законным представителем ответчика ФИО30 - ФИО31 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик проживает и значится зарегистрированным с матерью по адресу: "адрес", о чем в иске указано истцом, а также данное обстоятельство подтверждается копией паспорта Дорошенко Л.В. и справкой управляющей компании.

Отказывая Дорошенко Л.В. в передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик ФИО35 проживает по адресу: "адрес", следовательно, истец воспользовался правом, подав иск по месту жительства ответчика ФИО36 Поскольку иск принят судом без нарушения правил подсудности по месту жительства ответчика в городе Майкопе, в удовлетворении ходатайства ФИО37. отказано.

С данным выводом судья кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из направленного в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд выделенного материала по гражданскому делу N2-2553/2022 следует, что иск подан ФИО38 к ответчику ФИО39 проживающему в г. Лабинске.

Процессуальное положение Баговой Ф.Н. в иске определено третьим лицом по делу.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении о рассмотрении дела по иску ФИО40. и ко второму ответчику ФИО41 правового значения не имеет, поскольку иск ФИО42. поступил в суд с одним ответчиком - ФИО44

Вместе с тем, судья кассационной инстанции отмечает об отсутствии сведений в представленном выделенном материале по гражданскому делу N2-2553/2022 о поступлении в суд уточнений искового заявления Багова Зауром Н. и принятии его к производству суда.

Поскольку местом жительства ответчика ФИО43 является адрес, относящийся к территориальной подсудности Лабинского городского суда Краснодарского края, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, не может быть признан основанным на нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся отказом судами в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, повлекли принятию не правильных судебных постановлений, являются обоснованными.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий, в том числе - отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления о передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года, отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО46 к ФИО47 о признании завещания недействительным для рассмотрения в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО45