Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35249/2022[88-2695/2023-(88-39287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. муниципального образования г. Краснодар к Реуцкой Людмиле Анисимовне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дубина Артема Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к Реуцкой Л.А. (также далее - ответчик) о сносе самовольного объекта из облегченных конструкций площадью застройки 298 кв. м в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, осуществившему его лицом либо за его счет, поскольку присутствует квалифицирующий признак: нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Реуцкой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе "адрес" (запись регистрации N от 26 декабря 2014 года).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" 07 июня 2016 года N установлено, что на не огражденном земельном участке в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе "адрес" возведен объект из облегченных конструкций площадью застройки 298 кв. м, что составляет 42 % застройки вышеуказанного земельного участка. Также данный объект возведен с отступами: 0, 92 м от смежного земельного участка по "адрес"; 0, 78 м от смежного земельного участка по "адрес"; 2, 71 м до границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Истец указал, что в отношении спорного объекта в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе "адрес" присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО "БНЭ ГРАНД".

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Так, из заключения эксперта от 05 января 2022 года N на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Магистраль", "адрес", имеет назначение - станция технического обслуживания и ремонта транспортных средств (СТО). Данный объект - нежилое строение вспомогательного назначения не является капитальным строение, т.к. имеет признаки некапитального строения.

Возведенный объект соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

На основании анализа соответствия основным требованиям N Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", описанных выше эксперт пришел к выводу, что возведенный объект по адресу: "адрес", ДНТ "Магистраль", "адрес", на момент проведения исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в их внутреннем пространстве.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что возведенный объект нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N п. 6, в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков и составляет справа 0, 78 метра, и слева - 0, 92 метра, что не соответствует требованиям Предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства. Согласно требованиям ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленные дефекты по минимальному отступу строения от границ соседнего земельного участка являются малозначительными в условиях сложившейся застройки.

Возведенный объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков и составляет справа 0, 78 метра, и слева - 0, 92 метра, что не соответствует требованиям Предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства. Согласно требованиям ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленные дефекты по минимальному отступу строения от границ соседнего земельного участка являются малозначительными в условиях сложившейся застройки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N п. 6) земельный участок с кадастровым номером N в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N в ДНТ "Магистраль" по "адрес" внутригородском округе "адрес" относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению - объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Маши и оборудования.

Судом установлено, что ДНТ "Магистраль", не имеет претензий к Реуцкой Л.А. в отношении расположенного строения на земельном участке с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 7, 35, 51 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", выводами экспертного заключения, исходил из того, что спорный объект отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, территориальная зона и разрешённое использование земельного участка допускают строительство данного объекта и не противоречат фактическому использованию земельного участка.

Суд отметил, что администрацией доказательств использования ответчиком земельного участка с нарушением его целевого назначения суду не представлено, также не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением. В связи с чем, несоответствие в части отступа объекта исследования от границы смежного земельного участка является незначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дубина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова