Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35302/2022[88-2699/2023-(88-39291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неглюй Елены Валерьевны к Пеньковскому Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Неглюй Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Неглюй Е.В. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Пеньковскому И.А. (также далее - ответчик) и просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 105 842 рубля 30 копеек, оплату за коммунальные услуги в размере 13 399 рублей 08 копеек, пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа в размере 71 446 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а также юридические услуги в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с Пеньковского И.А. в пользу Неглюй Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате суд госпошлины в размере 1043 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Неглюй Е.В. к Пеньковскому И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которые исковые требования Неглюй Е.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что права Неглюй Е.В. не нарушены, неправомерен, поскольку согласно доверенности Неглюй Н.А. доверяет Неглюй Е.В. управлять и распоряжаться, то есть фактически передает все свои права на недвижимость, в том числе получение прибыли. Обращает внимание суда на то, что договоренностей о переносе срока платежа между сторонами не было, доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было. Считает, что ссылка суда на не предоставление представителем истца расчета задолженности по коммунальным платежам помесячно не соответствует действительности. Также считает, что почтовая квитанция, а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды. По мнению кассатора, арендатор не уведомил арендодателя о прекращении аренды, не вернул имущество арендатору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" балка, "адрес"Г, "адрес" является Неглюй Н.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Неглюй Н.А. на основании доверенности 92 ААА0281836 уполномочивает Неглюй Е.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать в аренду недвижимое имущество.

17 июня 2021 года между Неглюй Е.В. и Пеньковским Н.А. был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" балка, "адрес"Г, "адрес", состоящее из 2-х комнат, общей площадью 62 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 45 000 рублей исходя из условий договора денежные средства по договору аренды должны оплачиваться не позднее 17 числа соответствующего месяца.

Согласно выписки о движении денежных средств банка РНКБ по счетам Неглюй Е.В. 01 августа 2021 года ответчиком были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей, 23 августа 2021 года в размере 12 900 рублей, 29 сентября 2021 года в размере 30 000 рублей, что не отрицалось стороной истца.

Кроме того ответчиком при заключении договора были переданы истцу денежные средства в размере 45 000 рублей.

Таким образом, ответчиком были переданы денежные средства за аренду жилого помещения в размере 137 900 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 01 сентября 2021 года в телефонном режиме уведомил истца о расторжении договора аренды с 30 сентября 2021 года, доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ответчик освободил арендуемую квартиру 30 сентября 2021 года, подтверждается договором найма жилого помещения заключенного 26 сентября 2021 года между Загойным В.В. и супругой ответчика Пеньковской Л.А, по условиям которого наниматель со своей семьей с 01 октября 2021 года пользуется жилым помещением расположенным по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 150, 151, 606, 622, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчик в нарушении п. 3.2 договора в период с 17 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 100 рублей. Ответчиком в нарушении п. 4.3 договора несвоевременно производилась оплата найма жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду того, что Неглюй Е.В. собственником жилого помещения, которое ею было передано в аренду ответчику, не является, хотя она и действовала по доверенности от 01 февраля 2017 года от имени Неглюй Н.А, который уполномочил ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и сдавать его в аренду.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае следует, что в силу закона, право собственности истицы Неглюй Е.В. не нарушено, требования иска могли быть заявлены собственником имущества либо в его интересах, однако из искового заявления следует, что оно предъявлено к ответчику именно в интересах Неглюй Е.В. Собственник же к участию в дело судом не привлекался, участия в деле в защиту своих интересов не принимал.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Ссылка кассатора на то, что права Неглюй Е.В. нарушены действиями ответчика, поскольку Неглюй Н.А. на основании доверенности 92 ААА0281836 уполномочила Неглюй Е.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать в аренду спорное недвижимое имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Неклюй Е.В. отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неглюй Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова