Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35303/2022[88-2749/2023-(88-39425/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. Заслушав доклад судьи ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 67 387, 50 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты с 9 февраля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 163 076, 54 руб, компенсацию на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию на оплату услуг СТОА по сборке/разборке транспортного средства в размере 1 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что доказательств выполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт не представлено. Суд незаконно освободил страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, возложив обязанность доплатить на лицо, виновное в ДТП, тогда как законом предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в том числе путем направления и оплаты ремонта на СТОА в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 30 ноября 2022 года рассмотрение дела отложено на 18 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, ФИО18 является собственником транспортного средства "данные изъяты"

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 14 января 2021 года в 16:15 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО19

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства КИА РИО - ФИО20 гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК Гайде".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", договор ОСАГО ННН N.

Приказом ЦБ РФ от 3 декабря 2020 года NОД-2003 у "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения, в связи с чем 20 января 2021 года истец обратилась в страховую компанию АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные документы и поврежденный автомобиль.

22 января 2021 года АО "СК Гайде" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N N от 26 января 2021 года, проведенному ООО "Экспертцентр" Севастополь, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 103 200 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 800 руб.

3 февраля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 801 рубль, что следует из платежного поручения от

3 февраля 2021 года N 2669.

26 февраля 2021 года по заявлению истца, ИП ФИО21. проведена независимая экспертиза, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам независимой экспертизы, изложенным в заключении N2007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 106 200 руб. с учетом износа, 146 700 руб. без учета износа. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

При проведении экспертизы истец обратилась на СТОА (ИП Пантрепа

А.К.) и оплатила разборку транспортного средства в размере 1 320 руб, что подтверждено актом выполненных работ от 26 февраля 2021 года N21- 0002636, квитанцией об оплате через онлайн-кассу.

В запрошенном судом выплатном деле от 20 января 2021 года NА0087728, содержится экспертное заключение от 5 марта 2021 года N5/622001, проведенное ООО "Фаворит".

Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 300 руб.

9 марта 2021 года ответчиком определена сумма доплаты к ранее произведенной страховой выплате в размере 9 511, 50 руб, о чем составлен страховой акт NА70308, произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, денежные средства перечислены истцу на основании платежного поручения от 9 марта 2021 года N 8906.

21 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

4 августа 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного, проведена экспертиза, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа составил 134 000 руб, с учетом износа 85 400 руб.

1 сентября 2021 года финансовый уполномоченный принял решение NУ-21-114951/5010-008, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 662, 22 руб. В удовлетворении требований Драгомерецкой Т.Г. к АО "СК Гайде" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении юридических расходов, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке финансовым уполномоченным отказано.

Неустойка выплачена страховщиком на основании платежного поручения от 29 сентября 2021 года N28035.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в том числе выплачены штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ФИО23 обращаясь 20 января 2021 года с заявлением о страховом возмещении в АО "СК "Гайде" просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные ею банковские реквизиты и само страховое возмещение выплачено истцу в общем размере 79 312 руб..

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращалась, изначально заявила о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, ФИО22 также не заявила о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, на выдаче направления на ремонт не настаивала, денежные средства не возвращала, требовала доплатить денежные средства. Таким образом, ФИО24 самостоятельно изменила форму страховой выплаты, обратившись с заявлением от 20 января 2021 года, в котором просила произвести страховую выплату в денежной форме. При этом ответчик также не возражал против такого способа возмещения. Таким образом, действия сторон по делу, их поведение свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет выплаченной истцу суммы страхового возмещения в общем размере 79 312 руб. является правильным, о чем также было указано в решении финансового уполномоченного.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страховой выплаты, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27