Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3533/2023[88-10344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе 1/7 долю индивидуального жилого дома общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером N, завещала своему внуку - истцу по делу. Истец указывает на то, что факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО1 подтверждается выступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака. Истец приводит довод о том, что после смерти наследодателя нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследнику ФИО2 (дочь наследователя и тетя истца) по общему правилу в счет обязательной доли причитается 1/6 доли в наследстве, а именно 1/42 доля дома указанного ранее, то есть 5, 8 кв.м. ФИО1 полагает, что у суда имеется право отказать в присуждении обязательной доли в наследстве при наличии трех условий: осуществление права повлечет невозможность передать наследнику по завещанию завещанного имущества; завещанным имуществом наследник, имеющий право на обязательную долю, не воспользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания; имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю. ФИО1 считает, что в данном случае все три условия соблюдены. Также истец свои требования обосновывает тем, что 1/7 часть дома представляет собой ряд помещений общей площадью 36, 9 кв.м, из которых жилой является одна комната площадью 18, 3 кв.м. Ответчик никогда не проживала в спорном жилом доме, а истец при жизни наследодателя проживал с ней совместно, осуществлял уход за наследодателем и оказывал заботу. Полагает, что имущественное положение ответчицы позволяет суду отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку она является собственником квартиры площадью 36, 1 кв.м, в "адрес", где и проживает постоянно.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 открыто наследство, полностью завещанное своему внуку, в том числе 1/7 доли жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Родственные отношения ФИО7 и ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и его мать ФИО9

Свидетельство о праве на наследство после ФИО7 до настоящего времени нотариусом сторонам не выдано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1149, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие у ФИО2 в собственности иного жилья само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в получении наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтено имущественное положение сторон, сами по себе не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует интерес во вступлении в наследство.

Утверждения в жалобе о том, что имеются препятствия в выделении наследственного имущества, являются субъективным мнением кассатора, основанным на ином понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи