Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35355/2022[88-2563/2023-(88-39069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусиденко А.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительным записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Сусиденко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Сусиденко А.И, представителя Сусиденко А.И. - Бородина О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую обжалуемые судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сусиденко А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ СП N1, стоматологическая поликлиника) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительным записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 августа 2012 года он работал врачом-стоматологом-ортопедом в ГБУЗ СП N1. 15 мая 2019 года он вынужден был подписать трудовой договор по совместительству N и дополнительное соглашение N к трудовому договору от 03 августа 2012 года N в редакции дополнительного соглашения N (эффективный контракт), в результате чего произошло незаконное разделение ставки врача-стоматолога-ортопеда. Таким образом, ранее занимаемая им ставка 1.0 была разделена работодателем на 0.75 и 0.25 ставки. Таким образом с 15 мая 2019 года он занимает две должности по внутреннему совместительству и руководствуется двумя должностными инструкциями: врача стоматолога-ортопеда (должность, финансируемая из средств краевого бюджета) от 30 апреля 2019 года и врача стоматолога-ортопеда (должность, финансируемая из средств полученных от приносящей доход деятельности) от 30 апреля 2019 года. Приказом от 07 ноября 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушения трудовой дисциплины: уход работника с работы до окончания рабочего дня 27 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, а также за некачественное изготовление ортопедических конструкций пациентке Кожевниковой В.И. и нарушение правил оформления медицинской документации, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факты его ухода с работы до окончания рабочего времени зафиксированы на записях с камер видео-наблюдения в указанные в приказе даты, факт изготовления некачественных ортопедических конструкций пациенту установлен на заседании подкомиссии врачебной комиссии отделения ортопедической стоматологии оформленном протоколом от 28 октября 2019 года N и в заключении профессора Еричева В.В, нарушение правил оформления медицинской документации также установлен на заседании подкомиссии врачебной комиссии отделения ортопедической стоматологии, оформленном протоколом от 28 октября 2019 года N. 06 ноября 2019 года он направил в адрес работодателя письменные пояснения, согласно которым не признал за собой факты совершения им дисциплинарных проступков. Ответа на указанное обращение работодатель не представил. Приказом от 14 ноября 2019 года N он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, указанных в приказах, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении, не совершал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать приказ N от 07.11.2019 года, а также документы, послужившие основанием к вынесению данного приказа - рапорта, заместителя главного врача ГБУЗ СП N 1 по медицинской части Ветер Е.А. от 28 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года незаконными и необоснованными и отменить. Признать незаконным и отметить приказ N от 14 ноября 2019 года, которым он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. А также признать незаконными и отменить уведомление N от 14 ноября 2019 года, приказы N-Л и N-Л от 14 ноября 2019 года, восстановить его на работе в отделении ортопедической стоматологии, кабинет ортопедической стоматологии (финансируемом из средств краевого бюджета) ГБУЗ СП N1 в должности врача стоматолога-ортопеда, в отделении ортопедической стоматологии, кабинет ортопедической стоматологии (финансируемом из средств, полученных от приносящей доход деятельности) ГБУЗ СП N1 в должности врача стоматолога-ортопеда, признать недействительной запись в трудовой книжке N от 14 ноября 2019 года "Об увольнении Сусиденко А.И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, с перенесением всех ранее произведенных в ней записях, за исключением записи об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2019 года по фактическую дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказы ГБУЗ СП N1 N от 07 ноября 2019 года, N от 14 ноября 2019 года, N-Л от 14 ноября 2019 года признаны незаконными и отменены. Сусиденко А.И. восстановлен на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП N1.

С ГБУЗ СП N1 в пользу Сусиденко А.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула по должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета, в размере 198 920 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа N от 14 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N-Л от 14 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о признании недействительной записи в трудовой книжке за N об увольнении, о выдаче дубликата трудовой книжки с отсутствием в ней записи об увольнении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года отменено в части признания незаконными и отмены приказов ГБУЗ СП N1 N от 07 ноября 2019 года, N от 14 ноября 2019 года, N-Л от 14 ноября 2019 года, восстановлении Сусиденко А.И. в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП N1, взыскании с ГБУЗ СП N1 в пользу Сусиденко А.И. за время вынужденного прогула по должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета, в размере 198 920 рублей 04 копеек и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, при повторном пересмотре не указал, были ли учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сусиденко А.И, представителя Сусиденко А.И. - Бородина О.И, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от 03 августа 2012 года истец принят на должность врача-стоматолога на 1, 0 ставки с окладом в размере 5218 рублей. С истцом заключен трудовой договор N от 03 августа 2012 года, по условиям которого оплата труда работника состоит из месячного должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также премий, надбавок и иных поощрительных выплат.

01 марта 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение N в целях приведения положений трудового договора N от 03 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством - в связи с введением формы эффективного контракта для работников государственных (муниципальных) учреждений (приказ Минтруда России N167н от 26 апреля 2013 года "Об утверждении рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта").

В связи с изменениями системы оплаты труда с 01 января 2018 года на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 30 августа 2017 года N 642 "О введении положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Краснодарского края", с 01 января 2018 года переработано штатное расписание учреждения.

В целях соблюдения принятого штатного расписания Приказом N от 15 мая 2019 года истец принят на работу врачом - стоматологом ортопедом на 0, 25 ставки (внутреннее совместительство), финансируемое за счет средств краевого бюджета с установлением рабочего времени в объеме 1 час 39 мин. с установлением рабочего времени в объеме 4 час 57 минут, соответственно время работы в рабочие дни было установлено: по четным числам с 12:21 час. до 14:00 час, по нечетным числам с 18:57 час. до 20:36 час.

По данному месту работы истцом оспариваются приказы от 07 ноября 2019 года N, от 14 ноября 2019 года N о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 14 ноября 2019 года N-Л об увольнении.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору от 03 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения N от 01 марта 2014 года истец продолжил работать в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 75 ставки, (основное место работы) за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (основное место работы), с установлением рабочего времени в объеме 4 час 57 минут, соответственно время работы в рабочие дни было установлено: по четным числам с 07:24 час. до 12-21 час, по нечетным числам с 14:00 час. до 18:57 час.

По данному месту работы оспаривается приказ от 14 ноября 2019 года N о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 14 ноября 2019 года N-Л об увольнении.

Приказом от 07 ноября 2019 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выявленных в период с 02 октября по 25 октября 2019 года.

Основанием для применения к Сусиденко А.И. меры данного дисциплинарного взыскания послужили следующие нарушения трудового законодательства: отсутствие на рабочем месте в определенные часы и жалоба пациентки Кожевниковой В.И. на некачественную работу врача Сусиденко А.И.

Приказом от 14 ноября 2019 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей и выявленных в период с 15 октября по 01 ноября 2019 года.

На основании приказа от 14 ноября 2019 года N-Л трудовой договор N от 15 мая 2012 года расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным совершением работником дисциплинарных проступков.

Приказом от 08 августа 2019 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм нагрузки за июль 2019 года. Данный приказ обжалован истцом в судебном порядке, но признан законным.

Приказом от 14 ноября 2019 года N-Л трудовой договор N от 03 августа 2012 года расторгнут. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: рапорт заместителя главного врача по экономическим вопросам от 29 октября 2019 года о выполнении норм нагрузки за октябрь 2019 года, согласно которым истец не выполняет нормы труда от приносящей доход деятельности, которые предусмотрены приказами главного врача от 03 сентября 2018 года N и от 11 февраля 2019 года N и с которыми истец ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 07 ноября 2019 года незаконным, поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 27 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года не могло являться правомерным ввиду применения взыскания по истечении месяца, а дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте - 24 октября 2019 года в период времени с 11-40 до 12-29 относится ко времени работы на 0, 75 ставки, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности за факт отсутствия на рабочем месте 10 октября 2019 года с 13 час 48 мин. до 14 час. 00 мин. носило обоснованный характер. Кроме того, суд посчитал, что истцом допущено некачественное оказание ортопедической помощи Кожевниковой В.И. и халатное отношение к ведению медицинской документации, что подтверждается заключением экспертов N от 13 января 2021 года проведенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и признанного в качестве допустимого доказательства. Учитывая, что нормы трудового законодательства не содержат положений, позволяющих признавать приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными в части, суд первой инстанции отменил приказ N от 07 ноября 2019 года.

Удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N от 14 ноября 2019 года сам по себе не образует признак неоднократности, поскольку после 07 ноября 2019 года истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления его на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП N.

Восстановив Сусиденко А.И. на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП N1, суд первой инстанции признал обоснованными требования о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула по данному месту работы в размере 198 920 рублей 04 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Остальные требования, заявленные истцом, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Сусиденко А.И. ряда дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, а также посчитав, что нормы действующего законодательства, регулирующие трудовые правоотношения не содержат запрета на признание приказов незаконными в части, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции об отсутствии у работодателя права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив законность приказов ГБУЗ СП N1 о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания N от 07 ноября 2019 года, N от 14 ноября 2019 года, Nл от 14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене вышеозначенных приказов, восстановлении истца на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП N1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, и, не усмотрев нарушений трудовых прав истца работодателем, постановилав отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, в том числе и положений ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика при издании приказа N от 14 ноября 2019 года, а именно факта привлечения истца к ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение дважды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, обратив внимание на то, что после издания приказа от 07 ноября 2019 года N новые нарушения трудовой дисциплины, в том числе в период по 14 ноября 2019 года, со стороны истца не зафиксированы, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при издании приказа Nл от 14 ноября 2019 года, признал неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Сусиденко А.И. по вышеуказанному основанию. Кроме того, отметив, что судами не выяснен вопрос, учитывались ли работодателем тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен при принятии в отношении Сусиденко А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора N от 03 августа 2012 года и увольнения приказом от 14 ноября 2019 года N-л, отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суды при разрешении спора верно применили указанные нормы права и разъяснения, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0, 25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП N1, отказав в удовлетворении остальной части заявленных Сусиденко А.И. требований.

При разрешении доводов кассационный жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права в части не рассмотрении заявленных стороной истца ходатайств, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусиденко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи