Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35366/2022[88-2551/2023-(88-39027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Писковец А.В. к ООО "Абсолют" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Абсолют" - Каменева Я.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Писковец А.В. - Чернята П.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писковец А.В. обратилась в суд к ООО "Абсолют" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства N, по которому Продавец обязался передать ей транспортное средство - автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска. Цена товара по договору была определена в 956 000 рублей, которая подлежала выплате Продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора, денежными средствами, предоставляемыми ей кредитной организацией. Во время приема-передачи товара было обнаружены существенные недостатки качества товара и его состояния. Истец отказалась от подписания акта приема-передачи, и принять товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Писковец А.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 20 августа 2021 года, взыскать с ответчика возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 956 000 рублей, неустойку в сумме 152 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 1 158 960 рублей; взыскать с ответчика в штраф в размере 50% присужденной судом суммы - 579 480 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года исковые требования Писковец А.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли - продажи транспортного средства N от 20 августа 2021 года. С ООО "Абсолют" в пользу Писковец А.В. судом взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 956 000 руб, в качестве неустойки взыскано 152 960 руб, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф - 478 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют" - Каменев Я.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение, а также снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом был осмотрен автомобиль и подписан соответствующий акт без претензий, подписывая договор Писковец А.В. подтвердила, что вся существенная информация до нее доведена, в том числе и информация об участии товара в дорожно-транспортных происшествиях, ссылается на положения пункта 6.2 Договора и дополнительного соглашения к нему. Заявитель полагает, что судом не была учтена письменная позиция по делу, представленная в суд, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля стороны истца (бывшего супруга). Также, кассатор указывает на допущенные процессуальные нарушения в виде несоответствия опубликованной на официальном сайте суда резолютивной части решения, резолютивной части решения, являющегося предметом рассмотрения апелляционной инстанции, считает, что сумма взысканной с ответчика неустойки подлежит снижению ввиду её несоразмерности.

ООО "Абсолют" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Писковец А.В. - Чернята П.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому Продавец обязался передать Покупателю транспортное средство - автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, идентификационным номером N, цвет белый, двигатель N N, с пробегом 72 000 км. Цена товара по договору была определена в 956 000 рублей, которая подлежала выплате Продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора, денежными средствами, предоставляемыми истцу кредитной организацией.

20 августа 2021 года Писковец А.В. было заполнено заявление-анкета в Банк "Тинькофф" о предоставлении кредита в размере 956 000 рублей сроком на 59 месяцев под 12, 9 % годовых. В этот же день, истцом были подписаны акты осмотра и передачи приобретаемого автомобиля, согласовательный лист, дополнительное соглашение к договору, что не отрицает и Писковец А.В, вместе с тем указывает на то, что автомобиль в этот день фактически ей представлен не был, а подписание указанных документов было обусловлено необходимостью предоставления их банку - кредитору.

21 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ввиду выявленных недостатков товара - автомобиль побывал не менее чем в 3-х ДТП, и, как указывает истец, был восстановлен некачественно, кузов автомобиля имел дефекты, которые не были оговорены условиями договора, пробег не соответствовал указанному в договоре.

На заявление Писковец А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 20 августа 2021 года ООО "Абсолют" ответил отказом в его удовлетворении указав, что до подписания договора купли-продажи Покупателем был осмотрен автомобиль, была информирована о его техническом состоянии, потребовали незамедлительного вывоза автомобиля из автосалона.

02 сентября 2021 года истцом была направлена повторная претензия с указанием на то, что на дату подписания договора купли-продажи 20 августа 2021 года автомобиль к осмотру ей не предоставлялся 20 августа 2021 года, а был представлен только 21 августа 2021 года с существенными его техническими недостатками, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля ответчиком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, при этом выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, в связи с чем, у Писковец А.В. возникло право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства N от 20 августа 2021 года, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за товар, в сумме 956 000 рублей, а также неустойка и штраф. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в снижении размера подлежащих взысканию сумм финансовых санкций, суд исходил из того, что заявленные к взысканию суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, обязанность предоставить потребителю всю существенную информацию относительно приобретаемого товара, а равно бремя доказывания предоставления такой информации, лежит на продавце.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Сведения об участии бывшего в употреблении транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, сведения о полученных повреждениях, их существенности, а также о произведенных ремонтных воздействиях по восстановлению автомобиля, равно как и сведения о пробеге транспортного средства, являются существенной информацией о товаре, которая значительным образом влияет на его выбор.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об участии в дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о действительном пробеге приобретаемого транспортного средства, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Ссылки заявителя на положения пункта 6.2 Договора N от 20 августа 2021 года и положения пункта 2 дополнительного соглашения к данному договору несостоятельны, поскольку противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 16 этого Закона являются недействительными. Применительно к спорным правоотношениям, продавец ООО "Абсолют" как профессиональный участник рынка само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и довести указанные сведения в наглядной и доступной форме до покупателя - Писковец А.В.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности требований Писковец А.В. относительно расторжения спорного договора ввиду непредставления всей существенной информации относительно товара, как и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными, тогда как доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения от 04.03.2022 года, опубликованной на сайте Кущевского районного суда резолютивной части решения, являющегося предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом, однако отклонено ввиду отсутствия признаков несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны на применении недействительных и противоречащих требованиям Закона о защите прав потребителей пунктов заключенного между сторонами договора, на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Абсолют" - Каменева Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи