Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35383/2022[88-2622/2023-(88-39164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Короткова С.А, поступившей с делом 27 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Коротков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании указал, что в производстве Краснодарского краевого суда находилось гражданское дело N 33-6240/2021 по иску Короткова С.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стимулирующих выплат работнику медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требованиях истцу было отказано.

Параллельно рассмотренное Краснодарским краевым судом и Четвертым кассационным судом аналогичное гражданское дело N 33-39736/2021 с одним и тем же ответчиком, и предметом иска, с аналогичными требованиями и на основании одних и тех же правовых актах, исковые требования были удовлетворены. В связи с этим возникло двойное толкование судом одних и тех же законодательных актов (Постановлений правительства, Приказов Департамента здравоохранения города Москвы и т.д.) и вынесение разных решений по аналогичным делам, что является проявлением правового нигилизма. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Короткова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Короткова С.А. к ГБУЗ "Городская поликлиника" N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стимулирующих выплат отказано.

В кассационной жалобе Коротков С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что в апелляционном определении суд не указывает на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения от 2 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответственно не мотивирует и не аргументирует отказ. Полагает, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Короткова С.А. к ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" о взыскании выплат стимулирующего характера о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Короткова С.А. - без удовлетворения

Коротков С.А. 22 июля 2022 г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 г.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Ссылка Короткова С.А. на иную судебную практику по иному гражданскому делу, принятую по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, в котором сам Коротков С.А. не являлся лицом, участвующим в деле, вывод суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Приведенные Коротковым С.А. в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко