Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35385/2022[88-2933/2023-(88-39759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Брокер" о признании недействительным договора купли-продажи, незаключённым договора займа, признании обременения в виде залога отсутствующим, понуждении к погашению записи об обременении, по встречному иску ООО "Брокер" к ФИО1 о передаче квартиры и регистрации права собственности на квартиру, по иску ООО "Брокер" к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ООО "Брокер" по доверенности ФИО11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о признании права залога (ипотеки) отсутствующим и понуждении к погашению записи в ЕГРН об обременении.

В ходе разрешения данного спора определением суда к производству принят встречный иск ООО "Брокер" к ФИО1 о передаче квартиры и регистрации права собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено в части, первоначальный иск ФИО1 удовлетворён, решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

ООО "Брокер" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 января 2022 года дела объединены в одно производство с настоящим делом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1. Признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Брокер" договор купли-продажи "адрес", имеющей кадастровый N; признан незаключённым договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Брокер"; признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Брокер" в отношении "адрес" кадастровый N по "адрес". Погашена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке "адрес" кадастровый N. Суд взыскал с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 "данные изъяты" - возврат расходов на производство почерковедческой экспертизы. В удовлетворении иска ООО "Брокер" к ФИО1 о передаче квартиры и регистрации права собственности на квартиру, а также в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Брокер" по доверенности ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брокер" и ФИО1 заключён договор, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать в собственность ООО "Брокер" (продать) указанную квартиру, а ООО "Брокер" обязалось уплатить ФИО1 покупную цену за квартиру в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 3.1. договора) стороны пришли к соглашению, что покупатель ООО "Брокер" перечисляет денежные средства в размере "данные изъяты" в безналичном порядке на счёт продавца в Московском филиале ПАО "БыстроБанк" в течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи. Обязательства будут считаться исполненными в момент списания денежных средств со счёта покупателя, то есть ООО "Брокер".

В соответствии с пунктом 4.1 договора ФИО1 должна была осуществить передачу квартиры в течение 3-х лет с даты подписания договора купли-продажи.

В силу пункта 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств о передаче квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора на основаниях предусмотренных пунктом 5.1, продавец обязуется возвратить покупателю деньги и уплатить неустойку за нарушение обязательств передаче квартиры в размере "данные изъяты". В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 3% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела так же следует, что между ФИО1 (залогодатель) и ООО "Брокер" в лице директора ФИО9 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимости (ипотеки).

В силу пункта 1.1 договора залогодатель передаст залогодержателю в залог указанную квартиру, то есть квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из пункта 1.2 договора следует, что настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между залогодателем и залогодержателем.

В частности, настоящий залог обеспечивает обязательства залогодателя по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" и уплату неустоек, предусмотренных договором. В соответствии с договором предмет залога остается у залогодателя.

Пунктом 5.7 договора определён срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чём внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ипотека установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, который по безденежности является незаключённым.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в кассовом ордере, а также её рукописной записи в связи с тем, что ФИО1 подписание данного документа отрицала.

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на строке "Подпись" в нижней части расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" - выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Рукописная запись "Пять миллионов пятьсот тысяч", расположенная на строке "Получил" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись "17 октября 7", расположенная на строке "Дата " ДД.ММ.ГГГГ" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заёмщик) сумму займа в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечисляется ФИО1 в безналичной форме на расчётный счёт заёмщика в банке ВТБ.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской с расчётного счёта ФИО2, открытого в ВТБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно условиям договора займа, возврат заёмщиком суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определённый в пункте 2.4 настоящего договора срок заёмщик обязан заключить и подписать с заимодавцем соглашение об отступном в отношении квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей заёмщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником "адрес", заключила с ФИО10 соглашение об отступном.

При этом по условиям соглашения об отступном стороны оценили квартиру в "данные изъяты", квартира передаётся ФИО2 без доплаты, по соглашению сторон предоставлением квартиры в качестве отступного прекращаются обязательства ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ФИО2 считается полностью погашенной с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО2

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ФИО2, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН.

ООО "Брокер", настаивая на признании данного соглашения недействительным, указывает на его мнимость.

Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен со стороны покупателя, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства от ООО "Брокер" на счёт ФИО1 от продажи квартиры не поступали, обязательства по передаче квартиры не возникли.

Принимая решение по требованию ФИО1 о признании обременения спорной квартиры в виде залога (ипотеки) отсутствующим и погашении записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 329 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это же правило подлежит применению, если обеспеченное залогом обязательство не возникло.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Брокер" к ФИО1 о передаче квартиры и регистрации права собственности на квартиру, а также в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Брокер" о мнимом характере заключенного между сторонами Соглашения об отступном, противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, содержащиеся в требованиях ООО "Брокер", позволяющие установить признаки мнимости сделки по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО1 и её братом, ФИО2, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Брокер" ходатайствовало об отложении судебного заседания и вызове эксперта для допроса, но в удовлетворении ходатайства было отказано без какой-либо аргументации, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда, при необходимости разъяснения противоречий.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях", уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при разрешении вышеуказанных ходатайств не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, отклоняется, поскольку был заявлен суду апелляционной инстанции, проверен и обоснованно отклонён.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Брокер" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи