Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35387/2022[88-2930/2023-(88-39750/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Саки Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Саки Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Саки Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за собственные средства снести строение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к администрации города Саки Республики Крым о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года исковые требования администрации города Саки Республики Крым удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за собственные средства снести самовольно возведенное строение магазина, расположенное по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск и отклонить первоначальный, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции незаконно назначена повторная судебная экспертиза, заключение эксперта ФИО6 получено с нарушением закона, является ненадлежащим доказательством, содержит ошибочные выводы. Объект строительства соответствует всем требованиям, указанным в градостроительном плане, действующим на дату начала возведения объекта, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в назначении по делу повторной комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также вызове эксперта ФИО6 в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поступившее в суд об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ Крымского моста и временным приостановлением движения транспорта по нему, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ личная явка в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательной, предусмотренной частью 3 статьи 379.5 ГПК РФ возможностью заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Постановлением администрации города Саки Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, собственника ФИО1 на основании права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" на объект "Строительство магазина" с видом разрешенного использования: магазины.

По протесту Сакской межрайоной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации город Саки N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из приказа Службы государственного строительного надзора Республики N-"ОД" от ДД.ММ.ГГГГ декларация о начале выполнения строительных работ по объекту: "Строительство магазина, расположенного по адресу: "адрес" N РК N от ДД.ММ.ГГГГ отменена в связи с выявленными несоответствиями задекларированных данных проектным решениям, а строительство осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается уведомлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020 года в администрацию г. Саки Республики Крым поступили материалы Службы государственного строительного надзора Республики Крым - уведомление о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект, незавершенный строительством с визуально определяемым количеством надземных этажей: 4 этажа и цокольный этаж, состоящий из монолитного железобетонного каркаса, выполнены перекрытия с первого по четвертый этаж, наружные стены первого по четвертый этаж отсутствуют; строительная площадка ограждена забором из профлиста с устройством козырьков; с восточной стороны площадки установлен информационный щит; строительная площадка находится в непосредственной близости от детского дошкольного образовательного учреждения по адресу: "адрес"; на момент проведения осмотра строительные работы не выполнялись; сотрудникам Службы государственного строительного надзора доступ на объект капитального строительства не предоставлен.

Декларация о начале выполнения строительных работ по объекту: "Строительство магазина, расположенного по адресу: "адрес" N РК N от ДД.ММ.ГГГГ отменена приказом Службы государственного строительного надзора Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными несоответствиями задекларированных данных проектным решениям, а именно: площадь застройки объекта, указанная в декларации как "данные изъяты" кв.м, не соответствует проектным заданиям, рассчитанным с учетом входящих групп (ось 1 в осях А-Д и ось 7 в осях А-Д), составляющим 369, 61 кв.м; колонны цокольного этажа в осях N-Б, 4-Б располагаются в границах запроектированных машиномест; в паркинге отсутствуют проезды, места для разворота согласно СГ1 154, 13330.2013 "Встроенные подземные автостоянки".

Устранение выявленных нарушений путем приведения параметров строящегося объекта в соответствие с проектными решениями требует, в том числе, демонтажа несущих конструктивных элементов - колон цокольного этажа, что нарушит несущую способность всего объекта капитального строительства, а также, принимая во внимание, что отступление от проектных решений привело к невозможности организации паркинга в цокольном этаже, и что, первично, при площади цокольного этажа - "данные изъяты" кв.м, даже не принимая во внимание сетку колонн, существенного ограничивающую возможность передвижения и парковку транспортных средств, объект общественного назначения не может быть обеспечен нормативным количеством парковочных мест 5-7 машиномест на 100 кв.м, торговой площади (СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), т.е. 45-63 машиноместа, исходя из общей площади торговых помещений "данные изъяты" кв.м, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ по объекту, на которые требуется "данные изъяты" кв.м, без учета организации проездов и проходов.

С момента начала выполнения строительных работ в администрацию города Саки, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, прокуратуру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Главе Республики Крым, Президента Российской Федерации поступили многочисленные жалобы на строительство указанного объекта от жителей многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома (6 м), в 9 м от детского учреждения, в 4 м от частного жилого дома, что нарушает их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических экспертиз Крымской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства; процент готовности - 30%; строительство здания соответствует виду разрешенного строительства - магазин. При строительстве здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вероятно имеются частичные несоответствия в проектной документации планировочных решений помещений цокольного этажа на отм.-3.900, а именно: не в полной мере соответствия требования СП 1 13.133.30.2016 "Стоянки автомобилей" в части расстояния при постановке автомобиля на хранение в помещениях между продольной стороной автомобиля и колонной, которое составляет менее 0, 5 м, тем самым расположение в цокольном этаже парковочных мест N N не обеспечивает минимально допустимый зазор безопасности по СП 113.3330.2016 "Стоянки автомобилей"; данные несоответствия являются устранимыми: рекомендуется устроить въезд в цокольный этаж исследуемого объекта на отм.-3.900 со стороны "адрес", путем расширения въездных ворот Д-3, расположенных между осей Б-7-В-7 до минимальных размеров 2, 5 м; между продольной стороной автомобиля и колонной, рекомендуется соблюсти расстояние не 0, 5 м. Возведенные на дату осмотра конструктивные элементы объекта незавершенного строительства: железобетонный каркас с монолитными железобетонными плитами перекрытия на фундаментной плите толщиной 500 мм соответствует данным градостроительного плана градостроительному проекту N КШ20098 от ДД.ММ.ГГГГ и откорректированному проекту в виде разделов проектной документации 143-17-113 т.1 и 143-17-АР. 11 том 3, разработанные ООО Техно-проект Крым "Строительство магазина".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из нарушения ответчиком технических, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимости, а также несоответствия видам разрешенного исполнения и предельно (минимальным) размерам земельного участка и параметрам разрешенного строительства, что с технической точки зрения создает нарушение прав и охраняемых интересов граждан.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФИО6, согласно выводам которого N от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", не соответствует техническим, санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям, в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний, размера санитарно-защитных зон и рекомендуемых минимальных разрывов (в т.ч. бытовые разрывы), между зданием (многоквартирный дом) с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" (с южной стороны) и нежилым зданием (детский сад) с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" (с северной стороны). Объект незавершенного строительства, площадью застройки 341 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", не соответствует основным видам разрешенного использования и предельным (минимальным) размерам земельного участка и параметрам разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами согласно статье 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, утвержденных очередной 108-й сессией Сакского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ за N, (с изменениями утвержденные решениями Сакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ за N), СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: коэффициент плотности застройки земельного участка Кпз = 2, 88 (1527, 4/530=2, 88), при максимальном Кпз = 2, 4; размер земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом торговой площади "данные изъяты" кв.м, при минимальном размере земельного участка, для магазинов свыше 250 до 650 кв.м, торговой площади - 0, 08 - 0, 06 га на 100 кв.м, торговой площади; количество этажей - 5, в т.ч. цокольный, при максимальном количестве этаже - 4; количество машиномест (проектное - 10; фактическое - 5), при минимальном количестве, с учетом торговой площади - 18 машиномест (910, 51 кв.м/50* 1 = 18). Учитывая, что при строительстве пятиэтажного здания (в т.ч. цокольный этаж), площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, проектное назначение - магазин, не учтены градостроительные регламенты, минимальные противопожарные расстояния, размер санитарно-защитных зон и рекомендуемые минимальные разрывы (в т.ч. бытовые разрывы), а также учитывая, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимости - сооружения трубопроводного транспорта и связи, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, вышеуказанный объект незавершенного строительства создает нарушение прав и охраняемых интересов граждан, в т.ч. собственников объектов недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые постановлены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических экспертиз Крымской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, в частности оценку судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отказ в удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в суд, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи