Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3538/2023[88-10045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Пастухову Станиславу Анатольевичу, Маркову Теодору Дмитриевичу, Бондареву Сергею Сергеевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационным жалобам Пастухова Станислава Анатольевича, представителя Бондарева Сергея Сергеевича по доверенности Гусева Дмитрия Валентиновича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения требований обеих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Пастухову С.А, Маркову Д.Э. и Бондареву С.С. об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности ответчиков на них в отсутствие согласия органа местного самоуправления МО город-курорт Сочи помимо воли последнего. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 19.11.2019 г. о прекращении уголовного дела N в отношении Кочконяна В.А. и Согоцяна А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что Согоцян А.А, работавший в период с 1992 г. по 2010 г. в администрации Солохаульского сельского округа Лазаревского района г. Сочи в должности главы администрации сельского округа, действуя в группе и по предварительному сговору с Кочконяном В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение отнесенных к муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, совершив тем самым предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление. Органом предварительного следствия был установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами N из владения собственника - муниципального образования город-курорт Сочи помимо воли. В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются ответчики (по 1/3 доле в праве каждый).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 г. исковые требования удовлетворены - расположенные в "адрес" края земельные участки с кадастровыми номерами N, N площадью 1600 кв.м. и 1500 кв.м. истребованы из незаконного владения Пастухова С.А, Маркова Т.Д. и Бондарева С.С. Постановленным решением признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Пастухова С.А, Маркова Д.Э. (либо его правопреемника Маркова Т.Д.) и Бондарева С.С. на расположенные "адрес" края земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1600 кв.м. и 1500 кв.м. Судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по "адрес" внесенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Пастухова С.А, Маркова Д.Э. (либо его правопреемника Маркова Т.Д.) и Бондарева С.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 г. оставлено без изменения.

Пастуховым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Бондарева С.С. по доверенности Гусевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Усенко Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. за Невзоровой И.М. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от 17.11.1992 г. и постановления главы Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.05.1992 г. N 1А зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером Nпрежний кадастровый N).

27.11.2008 г. за Гаманковой В.Ю. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от 17.11.1992 г. и постановления главы Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.05.1992 г. N 1А зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (прежний кадастровый N).

Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.12.2021 г. N 41/2009.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 19.11.2019 г. уголовное дело N 11801030062000830, возбужденное в отношении Кочконяна В.А. и Согоцяна А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления прямо следует, что Согоцян А.А, работавший в период времени с 13.01.1992 г. по 02.09.2010 г. в Администрации Солохаульского сельского округа Лазаревского района г. Сочи в должности главы администрации сельского округа, действуя в группе и по предварительному сговору с Кочконяном В.А, не позднее 2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение отнесенных к муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами номер, номер, совершив тем самым предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление.

Таким образом, органом предварительного следствия был установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами N из владения собственника - МО город-курорт Сочи помимо воли.

Данное обстоятельство подтверждено также и представленными суду стороной истца материалами, из которых прямо следует, что послужившее основанием для регистрации за Невзоровой И.М. и Гаманковой В.Ю. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N соответственно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от 17.11.1992 г. и N от 17.11.1992 г, ранее органом местного самоуправления не выдавались, то есть являются подложными.

В перечисленных свидетельствах указано, что они выданы на основании постановления Солохоульской сельской Администрации Лазаревского района г. Сочи N 1-а от 12.05.1992 г. При этом в данном постановлении сведения о предоставлении земельных участков Невзоровой И.М. и Гаманковой В.Ю. отсутствуют.

В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер зарегистрированы Пастухов С.А, Марков Д.Э. и Бондарев С.С. (по 1/3 доле в праве каждый).

При этом Марков Д.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником согласно справке нотариуса Московской городской нотариальной палаты Ходневич Е.А. от 24.01.2020 г. N является несовершеннолетний Марков Т.Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела N, в связи с чем имущество подлежит истребованию из владения ответчиков на основании ст. 302 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции не оставлено без внимания, что свидетельства, послужившие основанием регистрации права за бывшими правообладателями, органом местного самоуправления не выдавалось, является подложным.

Также суд учел, что факт незаконного выбытия участков из владения администрации МО г. Краснодара стал известен истцу в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, прекращенного постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку данные участки выбыли из собственности истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, настаивающих на применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, обе судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из собственности муниципального образования спорных земельных участков установлен и подтверждается материалами дела, собственник (муниципальное образование) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчиков вне зависимости от установления факта его добросовестности.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что постановленными судебными актами нарушены права третьих лиц, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку указанными лицами решение и апелляционное определение самостоятельно не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пастухова Станислава Анатольевича, представителя Бондарева Сергея Сергеевича по доверенности Гусева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев