Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35429/2022[88-2665/2023-(88-39232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниЮгТрансРемонт" о взыскании недоначисленной зарплаты компенсации при увольнении, компенсации за своевременную выплату денежных средств, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомпаниЮгТрансРемонт" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Афоникова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниЮгТрансРемонт" (далее - ООО "ЮТР", общество) о взыскании недоначисленной зарплаты компенсации при увольнении, компенсации за своевременную выплату денежных средств, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2019 года истец прошла собеседование на должность начальника строительного отдела, с ней был подписан трудовой договор в одном экземпляре, на руки трудовой договор или его копию ей не выдали, в этот же день она приступила к работе, и работала у ответчика около 7 месяцев. По причине постоянной задержки заработной платы она написала заявление об увольнении, датой которого считала 17 июня 2020 года. При увольнении она просила работодателя произвести с ней окончательный расчет и выплатить ей задолженность по заработной плате, исходя из оклада 40 000 рублей в месяц, компенсацию за отпуск, который ей не был предоставлен, и стоимость сверхурочных работ, поскольку рабочий день заканчивался в 18 часов, но рабочее место она покидала всегда позже. По факту нарушения своих трудовых прав с октября 2020 года она обращалась в государственные органы с жалобами на работодателя и его должностных лиц, указывая, что задолженность по заработной плате, невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу существенным образом влияет на ее уровень жизнеобеспечения. Являясь пенсионером, одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, она испытала материальные трудности, несовместимые с ее текущими потребностями и потребностями членов ее семьи, что причинило ей нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 29 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 144 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика в размере 25064 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 29 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в сумме 3205 рублей 41копейки и за период с 18 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 32880 рублей 61 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЮТР" в пользу Афониковой М.А. взысканы недоначисленная заработная плата за период с 29 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 144 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 25 064 рублей, компенсация за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы за период с 29 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 3205 рублей 41 копейки, компенсация за задержанные денежные средства за период с 18 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 32880 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того с ООО "ЮТР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5219 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит постановить по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Афониковой М.А. и работодателем ООО "ЮТР" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность начальника ПТО по основной работе с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок, о чем издан приказ.

Первым днем работы работника установлен день заключения трудового договора.

Согласно п.8 трудового договора должностной оклад выплачивается два раза в месяц: не позднее 10 числа каждого месяца и не позднее 30 числа каждого месяца.

В п.9 работнику предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанные условия трудового соглашения обеими сторонами признавались, но в то же время, стороны представили разные редакции условий трудового договора в части размера заработной платы. Так, истцом в приложении к исковому заявлению представлена незаверенная копия трудового договора, где в п. 7 работнику установлен оклад "в размере 30 000 р. (сорок тысяч) рублей". Таким образом, в п. 7 представленной истцом копии трудового договора усматривается разночтение в размере денежных средств, когда числовое выражение суммы не совпадает с указание суммы прописью.

Согласно пояснений истца, копия трудового договора была представлена ей в электронном виде как ответ на заявление в прокуратуру Ленинского района г. Ростов-на-Дону.

Из представленных по запросу суда прокуратурой Ленинского района г. Ростов-на-Дону материалах проверки содержится копия трудового договора с условием о заработной плате 30 000 (сорок тысяч) рублей, заверенная подписью генерального директора Сероусова А.В. и печатью общества, также на ней проставлен штамп "копия верна".

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил оригинал трудового договора и заверенную его копию, в п. 7 которых указана заработная плата 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ведомостях по начисленной и выплаченной истцу заработной плате отражено, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года зарплата истцу выплачивалась из расчета 40 000 рублей на руки.

Согласно платежным ведомостям от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года в январе выплачено 25 000 рублей, согласно ведомостям от 10 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года в феврале - 30 000 рублей, согласно ведомостям от 06 марта 2020 года, от 20 марта 2020 года и от 27 марта 2020 года в марте - 20 000 рублей, согласно ведомостям от 03 апреля 2020 года и от 17 марта 2020 года в апреле - 15 000 рублей, в мае по ведомостям от 15 мая 2020 года и 29 мая 2020 года - 15 000 рублей.

В расчете и начислении заработной платы по сводной таблице ответчика, предоставленной в прокуратуру за октябрь, ноябрь, декабрь. В столбце "к выплате" за октябрь указана сумма 3404 рубля 35 копеек, полученная расчетом из оклада 30 000 рублей, при этом в столбце "выплачено" указана сумма 5217 рублей 39 копеек, которая получается из расчета 40 000 рублей (40 000 / 23 х 3 = 5217, 39 руб, где 40 000 руб. - зарплата в месяц, 23 - количество рабочих дней в октябре, 3 - количество отработанных дней истцом за октябрь). Сумма 5217 рублей 39 копеек выплачена согласно платежной ведомости от 22 ноября 2019 года.

В соответствии с п.8 трудового договора зарплата выплачивалась 10 и 30 числа. Из таблицы за ноябрь следует, что первая зарплата истцу положена 30 ноября и соответственно ей выплачен аванс в размере 1/2 зарплаты - 20 000 рублей по ведомостям от 22 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года. В декабре выплачена полная зарплата в размере 40 000 рублей по ведомостям от 16 декабря 2019 года, от 27 декабря 2019 года и от 30 декабря 2019 года.

По факту нарушения прав Афониковой М.А. прокурором 31 марта 2021 года возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении директора ООО "ЮТР" Сероусова А.В. и в отношении юридического лица ООО "ЮТР", которые направлены для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Постановлениями от 02 апреля 2021 года главного государственного инспектора в Ростовской области директор общества Сероусова А.В. и ООО "ЮТР" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и предупреждения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 273, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате труда и окончательному расчету при увольнении истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за спорный период, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29 октября 2019 года по 17 июня 2020 года и за период с 18 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года в заявленном истцом размере, указав, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут и самостоятельный не представлен.

В соответствии с требованиями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпаниЮгТрансРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова