Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35433/2022[88-3008/2023-(88-39888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Антонины Юрьевны к Кирееву Владимиру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами по кассационной жалобе представителя Куц Антонины Юрьевны по доверенности Мамиконяна Месропа Армаисовича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Куц А.Ю. по ордеру Мамиконяна М.А, представителя Киреева В.Я. по ордеру Вишнякова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Куц А.Ю. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Кирееву В.Я. (также далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении требований Куц А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и не дал должной оценки тем доказательствам, которые были предоставлены Куц А.Ю. Обращает внимание суда на то, что 09 января 2022 года было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 169 ГПК РФ в связи с болезнью представителя по доверенности адвоката Мамиконян М.А, однако судом было отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства тем, самым лишив истца права в допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ответчик Киреев В.Я. является собственником нежилых помещений площадью 903 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 июля 2013 года.

В 2015 году Киреев В.Я. заключил в ООО "Пиратская пристань-Краснодар" договор аренды нежилых помещений площадью 903, кв. метров по адресу: "адрес", сроком на 10 лет, размере ежемесячной арендной платы 320 000 рублей, от имени ООО "Пиратская пристань-Краснодар" договор аренды был подписан Генеральным директором Габриеловым А.В.

Судом установлено, что ООО "Пиратская пристань-Краснодар" использовала арендованные у Киреева В.Я. помещения по размещения в них ресторана.

Куц А.Я. в качестве доказательств перечисления Кирееву В.Я. в период с 10 июня 2019 года по 06 марта 2020 года денежных средств на общую сумму 697 000 рублей представила суду копии чеков по операциям с использованием Сбербанка онлайн, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ее доверитель имела намерение совершить денежные переводы иному лицу с такой же фамилией Киреев, однако, ошибочно перечисляла их на протяжении длительного времени Кирееву В.Я, кроме того, не смог пояснить откуда у Куц А.Я. имелся номер расчетного счета (карты) Киреева В.Я.

Киреев В.Я. не оспаривал факт перечисления Куц А.Я. на свою карту денежных средств на общую сумму 697 000 рублей, вместе с тем пояснил, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

В подтверждение своей позиции Киреев В.Я. представил договор аренды нежилых помещений, собственником которых он является, по адресу: "адрес", заключенный с ООО "Пиратская пристань-Краснодар" сроком на 10 лет. Договор аренды подписан генеральным директором Габриеловым А.В. Размер ежемесячной арендной платы 320 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Габриелов А.В. пояснил, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Пиратская пристань-Краснодар" и до настоящего времени указан в качестве такового в ЕГРЮЛ, в 2015 г. он заключил с Киреевым В.Я. договор аренды нежилых помещений под размещение ресторана, и он принимал на работу Куц А.Я. в качестве управляющего и администратора, познакомил Куц А.Я. и Киреева В.Я, пояснил, что все вопросы взаимоотношений, в том числе по арендной плате Киреев В.Я. будет решать с Куц А.Я.

Судом установлено, что перечисленные Куц А.Я. денежные средства в указанный период соответствуют ранее оговоренной сумме в договоре аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что анализ размера денежных средств, которые были перечислены Куц А.Я. ответчику Кирееву В.Я. в течение период с 10 июня 2019 года 06 марта 2020 года, подтверждают доводы ответчика и его представителя, что размер ежемесячных перечисляемых денежных средств соответствует размеру ежемесячной арендной платы в размере 320 000 рублей, установленной условиями договора аренды, заключенного в 2015 году между Киреевым В.Я. и ООО Пиратская пристань-Краснодар".

Суд указал, что находит недостоверными доводы представителя истца Куц А.Я. о том, что истец не работала в ООО "Пиратская пристань-Краснодар", что подтверждается копией ее трудовой книжки, и не могла перечислять Кирееву В.Я. денежные средства в счет арендной платы, опровергаются не только письменными возражения ответчика Киреева В.Я. (л.д.37-43) и объяснениями его представителя в судебном заседании, но и показаниями свидетеля Габриелова А.В. в судебном заседании.

То обстоятельство, что в трудовой книжке Куц А.Я. отсутствует запись о ее трудоустройстве в ООО "Пиратская пристань-Краснодар", не опровергают доводы ответчика и его представителя, и тем более, не опровергаются показания свидетеля Габриелова А.В. об обстоятельства трудоустройства Куц А.Я. на работу в ООО "Пиратская пристань-Краснодар", ее знакомства с Киреевым В.Я, взаимоотношений по перечислению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как вопрос отложения судебного разбирательства в связи с неявкой лица, участвующего в деле, или его представителя является не обязанностью, а правом суда. Также судом установлено, что доказательств подтверждающих заявленное основание для отложения процесса, предоставлено не было.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Куц А.Ю. по доверенности Мамиконяна М.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куц Антонины Юрьевны по доверенности Мамиконяна Месропа Армаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова