Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35565/2022[88-2839/2023-(88-39604/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственников.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО3

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО3 демонтировать забор, установленный перед окнами жилого помещения "данные изъяты"

Запретил ФИО2, ФИО3, ФИО3 размещать какие-либо конструкции, предметы и иные вещи, ухудшающие (нарушающие) освещенность (требования СанПин 1.2.3685-21) принадлежащего истцу жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 июня 2022 года ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: для представительства и защиты интересов истца в суде было заключено соглашение с ФИО7, который был допущен в судебное заседание по устному ходатайству и неоднократно участвовал в судебных заседаниях, присутствовал при проведении судебной экспертизы. Сумма судебных расходов на представителя составила 40 000 рублей. Кроме того, им были оплачены: судебная экспертиза N от 3 августа 2021 года в размере 17 600 рублей, выход эксперта в суд - 3 000 рублей, а также госпошлина - 300 рублей.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ответчиков 60 900 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, заявитель просит указанные судебные акты отменить. Кассатор указывает, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку, вопреки выводам суда, данный срок, по его мнению, пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, а требования о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 103.1, части 1 статьи 107, частей 1, 2 статьи 109, статьи 112 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, суды обоснованно указали и приняли во внимание, что рассматриваемое заявление подано ФИО1 по истечении установленного процессуального срока, при недоказанности уважительности причин его пропуска, в связи с чем, верно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны позиции заявителя, высказанной в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассатора с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова