Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35589/2022[88-2792/2023-(88-39510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодяного Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 - Поликлиника N 2 г.Волжского", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, по кассационной жалобе Лодяного Е.А. в лице представителя -Шерипова С.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер"-Соколовой Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лодяной Е.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 - Поликлиника N 2 г. Волжского" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 2 - Поликлиника N 2 г. Волжского", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКОД") о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2020 года он обратился к участковому терапевту поликлиники N 2 г. Волжского с жалобами на "данные изъяты". По направлению терапевта ему была сделана "данные изъяты", и обнаружено "данные изъяты", после чего врачом рекомендовано пройти "данные изъяты". 25 декабря 2020 года после "данные изъяты" у него выявлено "данные изъяты"). При этом лечение "данные изъяты" фактически началось спустя 4, 5 месяца после обнаружения "данные изъяты", которая к моменту лечения "данные изъяты", но и после лечения ему не были предоставлены качественные медицинские услуги. После выписки и завершения первого курса "данные изъяты" в апреле 2021 года он обратился к "данные изъяты" Велиляеву Э.М в поликлинику N 2 со всеми выписками для оформления инвалидности, но только после многочисленных жалоб 27 июля 2021 года он получил справку об инвалидности, то есть, спустя более 3-х месяцев. Указывает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в несвоевременно поставленном диагнозе, затягивании лечения, безразличии к нему со стороны медицинского персонала, их халатном отношении к выполнению своих обязанностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия медицинского персонала ГБУЗ "Городская больница N 2" -Поликлиника N2 г.Волжского, Волгоградского областного клинического онкологического диспансера по установлению диагноза "данные изъяты" заболевания и оказанию в последующем ему медицинских услуг некачественными и несоответствующими действующему законодательству, взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 2" - Поликлиника N 2" г.Волжского, за некачественно оказанные медицинские услуги моральный вред в размере 250 000 рублей, взыскать с ГБУЗ "ВОКОД" за некачественно оказанные медицинские услуги моральный вред в размере 250 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лодяного Е.А. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 260 рублей.

Кроме того с Лодяного Е.А. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ном составе судей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач ГБУЗ "Городская больница N 2 - Поликлиника N 2 г. Волжского" Грошевая О.Н. и юрисконсульт ГБУЗ "ВОКОД" Соколова Т.М. полагали состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "ВОКОД" - Соколовой Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года Лодяной Е.А, 10 апреля 1989 года рождения, обратился терапевту по месту жительства ГБУЗ "Городская больница N 2" с жалобами на "данные изъяты".

24 декабря 2020 года Лодяной Е.А. выполнил "данные изъяты", где выявлена "данные изъяты". Рекомендовано дообследование.

25 декабря 2020 года Лодяной Е.Д. выполнил "данные изъяты".

28 декабря 2020 года на приеме у терапевта в ГБУЗ "Городская больница N2" из анамнеза заболевания установлен диагноз: "данные изъяты", пациент направлен на анализы и на консультацию "данные изъяты".

12 января 2021 года Лодяной Е.А. был осмотрен "данные изъяты" ГБУЗ "Городская больница N 2", которым был назначен план обследования до 21 января 2021 года.

21 января 2021 года Лодяной Е.А. направлен "данные изъяты" ГБУЗ "Городская больница N 2" в Волжский филиал ГБУЗ "ВОКОД" на консультацию к "данные изъяты" (записан на 24 февраля 2021 года) с диагнозом: "данные изъяты".

24 февраля 2021 года Лодяной Е.А. консультирован "данные изъяты", рекомендовано выполнить дообследование с целью уточнения распространения заболевания, что и было выполнено с последующим направлением в ГБУЗ "ВОКОД".

09 марта 2021 года истец консультирован заведующим хирургического отделения N 5 ГБУЗ "ВОКОД", запланирована госпитализация в хирургическое отделение N5 ГБУЗ "ВОКОД" для выполнения диагностической "данные изъяты".

С 15 марта 2021 года по 24 марта 2021 года Лодяной Е.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N 5 ГБУЗ "ВОКОД" с диагнозом: "данные изъяты".

17 марта 2021 года Лодянову Е.А. выполнения операция "данные изъяты".

Гистологическое заключение от 23 марта 2021 года содержит сведения об определении "данные изъяты". Материал взят для выполнения "данные изъяты".

30 марта 2021 года проведено ИГХИ. Заключение: "данные изъяты".

01 апреля 2021 года Лодяной Е.А. консультирован "данные изъяты" совместно с заведующей отделением "данные изъяты". Пациент внесен в регистр "данные изъяты".

Запланирована госпитализация на 06 апреля 2021 года в "данные изъяты" отделение для проведения специфической терапии.

С апреля 2021 года Лодяной Е.А. проходил лечение в "данные изъяты" отделении ГБУЗ "ВОКОД". Лечение проводится согласно клиническим рекомендациям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Из заключения комиссии экспертов N, составленном ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" следует, что медицинская помощь Лодяному Е.А. в ГБУЗ "Городская больница N 2" и ГБУЗ "ВОКОД" оказана своевременно и в соответствии с приказом МЗРФ N N "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю " "данные изъяты"" и на высоком профессиональном уровне, дефектов, недостатков в оказании медицинской помощи Лодяному Е.А. в ГБУЗ "Городская больница N 2" и ГБУЗ "ВОКОД" не имеется. Заболевание у Лодяного Е.А. является редким и трудным в диагностике, оно требует применения специальных высокотехнологических методик, которые могут быть применены только в специализированных медицинских центрах. Кроме того, специфика заболевания состоит в том, что единственным методом верификации диагноза является специальное морфологическое исследование. "данные изъяты" - выполняется в ходе сложной операции - "данные изъяты" врачами "данные изъяты" хирургами, материал исследуется в специализированной лаборатории с выполнением "данные изъяты", а лечение проводится врачами- "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, а также оценив представленные в материалы дела иные доказательства, установив, что ответчиками нарушений прав истца, как потребителя не допущено, медицинские услуги ему оказаны в полном объеме, в соответствии с установленными государственными стандартами, дефектов, недостатков в оказании медицинской помощи не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что медицинская помощь, полученная истцом в ГБУЗ "Городская больница N 2" и в ГБУЗ "ВОКОД" оказана правильно, своевременно и в полном объеме, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено, совокупности условий влекущих ответственность ответчиков в виде компенсации морального вреда истцу, судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1) Правила, изложенные в ч. 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу закона, к судебным издержкам, подлежащим возмещению сторонам по правилам ст. 98 ГПК РФ, относятся только затраты на представление доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку выполненная в суде первой инстанции судебно-медицинская экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному вводу о возложении на истца бремя несения расходов по ее проведению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов в части установления фактических обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы и полагает необходимым приостановление исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, произведенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г, отменить на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лодяного Е.А. в лице представителя -Шерипова С.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова