Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35729/2022[88-2761/2023-(88-39453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аникиной В.В. к ООО "Концепт СТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Аникиной В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Аникиной В.В. - Ткаченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Концепт СТ" - Грибок И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Концепт СТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2017 года между истцом и ООО "Концепт СТ" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля марки "КIА UM SORENTO", цвет белый, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимостью 2 578 000 руб. Автомобиль передан по акту передачи от 1 февраля 2017 года. На автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега с даты передачи автомобиля покупателю, срок службы автомобиля - 6 лет или 180 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". В марте 2021 года в автомобиле был выявлен существенный недостаток, а именно: в районе панорамной крыши разрушился резиновый уплотнитель, что привело к перебоям работы люка. По требованию ответчика 16 марта 2021 года автомобиль был предоставлен на осмотр, в ходе которого указанные недоставки нашли свое подтверждение, и были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта. 30 апреля 2021 года автомобиль возвращен истцу. Срок ремонта составил 53 дня. Впоследствии, в автомобиле вновь проявлялись различные недостатки, которые, по мнению истца, являлись существенными.

На основании изложенного, Аникиной В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28 января 2017 года, обязать ООО "Концепт СТ" принять за свой счет некачественный товар - автомобиль марки "КIА UM SORENTO" N N, цвет белый, VIN: N, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 2 488 409 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2 391 491 руб, денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 89 591 руб, прохождение ежегодных плановых ТО в размере 40 590 руб, по уплате ежегодного транспортного налога в размере 73 089 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% от заявленного требования в размере 9 861 350, 77 руб, взыскание которой производсить со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 972, 55 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Аникиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникина В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неоднократно выявляемые недостатки устранялись в совокупности в течение более 45 дней, в связи с чем, истец была лишена возможности использовать транспортное средство по его назначению более 30-ти дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Также заявитель полагает, что судебная экспертиза, положенная в обоснование выводов относительно эксплуатационного характера недостатков, выявленных по событиям от сентября 2021 года, не могла быть принята во внимание ввиду допущенных существенных нарушений при её производстве, однако ходатайство представителя истца относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

В письменных возражениях представитель ООО "Концепт СТ" - Грибок И.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя Аникиной В.В. - Ткаченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Концепт СТ" - Грибок И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2017 года между истцом и ООО "Концепт СТ" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля марки "КIА UM SORENTO", цвет белый, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимостью 2 578 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега с даты передачи автомобиля покупателю, срок службы автомобиля - 6 лет или 180 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

08 июля 2018 года истец обратилась в ООО "Концепт СТ" для проведения ремонтных работ по причине плохо работающего кондиционера, "стука" передней подвески при движении по неровностям. В ходе диагностики дефектов в подвеске не выявлено, также как и не установлено неисправности кондиционера.

18 июня 2019 года Аникина В.В. снова обратилась в ООО "Концепт СТ" для проведения ремонтных работ из-за постороннего звука при движении на задней передаче, некорректно работающего кондиционера в плане памяти настроек. Проведенной диагностикой неисправностей у автомобиля вновь установлено не было.

24 июня 2019 года Аникина В.В. обратилась в ООО "Концепт СТ" из-за щелчков ограничителя передней левой двери. Гарантийный ремонт выполнен 24 июня 2019 года, произведена замена ограничителя двери водителя, причина возникновения неисправности - недопустимый износ ограничителя передней левой двери. В тот же день автомобиль передан представителю собственнику по доверенности Аникину А.В. Собственноручной подписью в заказ-наряде Аникин А.В. подтвердил отсутствие претензий к выполненной работе.

27 июня 2019 года Аникина В.В, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, обнаруженные ею 08 июля 2018 года и 18 июня 2019 года, обратилась к ответчику с претензией и дополнениями к ней от 01 июля о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 28 января 2017 года, возврате денежных средств.

05 июля 2019 года ООО "Концепт СТ" уведомило истца о том, что требования, изложенные в претензии от 27 июня 2019 года и дополнении к претензии от 01 июля 2019 года, являются преждевременными по тем основаниям, что наличие недостатка и его производственный характер ничем не подтверждены.

18 июля 2019 года Аникина В.В. вновь обратилась в ООО "Концепт СТ" с претензией об устранении недостатков в товаре. Автомобиль принят 21 августа 2019 года, причина обращения - недостаточное охлаждение кондиционером. Гарантийный ремонт выполнен 21 августа 2019 года, представитель собственника подтвердил отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

15 июня 2021 года автомобиль был принят ООО "Концепт СТ" для устранения недостатков в виде щелчков передней правой двери при открытии и закрытии. Выполнены гарантийные работы по замене ограничителя двери водителя, автомобиль передан 15 июня 2021 года, претензий со стороны представителя собственника по доверенности Аникина А.В. к выполненной работе заявлено не было.

09 марта 2021 года в связи с выявленным в период гарантийного срока дефектом в виде разрушения резинового уплотнителя в районе панорамной крыши истец обратилась в ООО "Концепт СТ" с требованием об устранении недостатка товара.

ООО "Концепт СТ", рассмотрев претензию, письмом от 11 марта 2021 года уведомило истца об организации осмотра спорного транспортного средства 16 марта 2021 года в 10 часов 00 минут в сервисном центре компании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.Вильнюсская, д.42.

По результатам диагностики транспортного средства истца были выявлены: дефект в направляющих и внутренняя неисправность мотора привода стекла панорамного люка, попадание инородных материалов в направляющую панорамного люка, повреждение уплотнения у заднего и переднего неподвижного стекла панорамной крыши и уплотнение (левом/правом) молдингов крыши, в связи с чем, в период с 18 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года ответчиком произведен ремонт панорамного люка и заменены уплотнения.

При этом, 19 апреля 2021 года представитель Аникиной В.В. обязался произвести демонтаж и монтаж ветрового стекла на автомобиле без предъявления претензий по данным работам ООО "Концепт СТ".

30 апреля 2021 года автомобиль был передан представителю Аникиной В.В. - Аникину А.В. в исправном состоянии, претензий к выполненной работе со стороны истца не поступило.

09 августа 2021 года представитель Аникиной В.В. - Аникин А.В. обратился в ООО "Концепт СТ" с претензией об устранении в автомобиле недостатка в виде ошибки ЕРВ, нахождения стояночного тормоза в нерабочем состоянии.

В срок с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в отношении автомобиля истца произведены работы по проверке ЭСТ, замене ЭСТ, обновлению ПО ЭСТ (4WD), предоставлены услуги по эвакуации автомобиля и предоставлению подменного автомобиля. 25 августа 2021 года автомобиль получен представителем Аникиной В.В. - Аникиным А.В. без каких-либо претензий; работы были выполнены без взимания оплаты.

В ходе эксплуатации автомобиля в районе панорамной крыши вновь выявлен недостаток - начал разрушаться резиновый уплотнитель, в связи с чем, 15 сентября 2021 года Аникина В.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2017 года, возврате стоимости транспортного средства с учетом разницы покупной цены на момент заключения договора и стоимостью на момент обращения в размере 3 369 900 руб, а также возврате денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 89 591 руб, понесенных расходов по оплате ТО в размере 40 590, 50 руб, по уплате транспортного налога в размере 54 428 руб.

В ответ на претензию ООО "Концепт СТ" уведомило истца об организации независимой экспертизы 23 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Волгоград, ул. Вильнюсская, д.42, проведение которой поручено ООО "Логосавто".

Согласно заключению технического специалиста ООО "Логосавто" от 27 октября 2021 года в результате проведенного исследования однозначно зафиксировано и установлено, что в автомобиле истца имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: на уплотнительном элементе панорамной крыши автомобиля присутствуют следы повседневной эксплуатации - пыли и следов птичьего помета, следы разрушения от химического ожога в результате воздействия на него химически агрессивных сред, что подтверждается микроскопическим исследованием в зоне повреждений, разрушения, в виде трещин, возникшие вследствие иссыхания материала, что подтверждается микроскопическим исследованием, на заднем торце имеются повреждения в виде натиров на сопрягаемых участках и имеются следы химического воздействия агрессивной химической среды, имеются повреждения в виде разрывов с выносом материала.

По результатам данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля образовались вследствие иссыхания материала уплотнителя в результате воздействия химически агрессивной среды.

В целях правильного разрешения заявленных исковых требований и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции назначено по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО ЭК "Ника", с технической точки зрения на автомобиле марки "КIА UM SORENTO" выявлены следующие недостатки: на деталях панорамной крыши (перечислены детали - уплотнитель молдинга декоративного левого, уплотнитель молдинга декоративного правого, уплотнитель молдинга центрального (между панорамным стеклом и сдвижным люком) имеются недостатки в виде разрушения резинового материала с отсутствием фрагментов. С технической точки зрения, причины возникновения указанных повреждений связаны с регулярными воздействиями механического характера, с применением мойки высокого давления, и разрушающими действиями струи воды, подающейся под давлением с распылением жидкости высокой дисперсности. Повреждения на транспортном средстве истца следует классифицировать как эксплуатационные - возникшие в результате неправильной эксплуатации мойки высокого давления по отношению к кузову объекта исследования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Ника", исходил из того, что все выявляемые истцом недостатки являлись устранимыми, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки являются повторяющимся дефектом, проявляющимся после его устранения, а также что имеющиеся недостатки на момент обращения к ответчику препятствовали эксплуатации автомобиля. Обратив внимание на то, что истцом был избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, все действия которой свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства, при том, что установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 45 - дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, суд пришел к выводу о том, что невозможность эксплуатации спорного автомобиля в течение более 30 дней в период второго гарантийного года не нашла своего подтверждения. Повторно выявленный недостаток деталей панорамной крыши, согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭК "Ника" носит эксплуатационный характер и не может послужить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Из изложенного следует, что тридцатидневный срок, в течении которого устранялись недостатки приводящие к невозможности использования товара по назначению, следует исчислять отдельно в отношении каждого года гарантийного срока.

При этом следует учитывать, что в данный срок подлежат включению те дни, когда устранение недостатка было связано именно с невозможностью эксплуатации транспортного средства потребителем.

В 2018 гарантийном году срок устранения недостатка составил 1 день - 08 июля 2018 года, в 2019 году - 4 дня (18 июня 2019 года, 21 августа 2019 года, 24 июня 2019 года и 21 августа 2019 года), в 2021 году - 29 дней (15 июня 2021 года, с 18 апреля по 30 апреля 2021 года и с 11 августа по 25 августа 2021 года).

Иных сведений о том, что выявленные истцом недостатки исключали возможность эксплуатации транспортного средства, материалы гражданского дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленного им факта отсутствия в спорном автомобиле таких производственных недостатков, которые в силу закона могли бы служить основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара и, как следствие, к удовлетворению иных производных требований Аникиной В.В.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в указанный срок начинает течь с момента обращения потребителя с заявлением об устранении недостатка, который не связан с невозможностью эксплуатации транспортного средства, и до момента его фактического устранения, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, срок устранения каждого отдельного недостатка, выявленного потребителем, не превысил установленного Законом о защите прав потребителей срока.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых суд первой инстанции мог усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО ЭК "Ника", представителем истца, заявлявшим о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции такое ходатайство было обоснованно отклонено как несостоятельное.

Ссылка на незаконность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы о существенном нарушении процессуального закона не свидетельствует, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для разрешения того или иного дела, относится к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие стороны с выводами суда, сделанными с применением судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, приведенные кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи