Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35805/2022[88-2946/2023-(88-39779/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности "данные изъяты"; сумму просроченных процентов - "данные изъяты"; сумму неустойки - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" состоящей из: суммы просроченной ссудной задолженности "данные изъяты"; суммы просроченных процентов - "данные изъяты"; суммы неустойки - "данные изъяты".

Также с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 9 августа 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года изменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая состоит из суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами неверно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "РУБанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 32% годовых сроком окончательного возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требований по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Климат-Контроль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40- 178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N А40-178498/2016 договор уступки прав (требования), заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/16-78-82 "Б", а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-178498/16, судом применены последствия недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления АО КБ "РУБанк" права требования к должникам по кредитам, в том числе, по указанному кредитному договору.

Соответственно, данными материалами дела подтверждается восстановление права требования первоначального кредитора АО КБ "РУБанк" к ответчику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность перед Банком по кредитному договору с учетом представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которая состоит из: "данные изъяты" - суммы просроченной ссудной задолженности; "данные изъяты" - суммы просроченных процентов; "данные изъяты" - суммы неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленного требования. Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого решения пришел к выводу о необходимости изменения в части решения суда первой инстанции и взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", которая состоит из: суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе и применил срок исковой давности, поскольку как следует из расчета задолженности, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, кредитор узнал о нарушении своего права с сентября 2016 года.

С исковым заявлением АО КБ "РУБанк" обратилось в суд 6 августа 2021 года, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 9 сентября 2016 года по 9 августа 2018 года пропущен, в связи с чем задолженность по основному долгу и просроченным процентам за данный период по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности впервые было заявлено ФИО1 в апелляционной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: