Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35818/2022[88-2908/2023-(88-39700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катанахова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Восточный" по доверенности ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Катанахов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее ООО "Восточный") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восточный" был заключен договор участия в долевом строительстве N N Согласно условиям пункта 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать истцу жилое помещение - однокомнатную "адрес", этаж 28, подъезд 2, проектная общая площадь "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" (пА.1 договора). Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий несвоевременным исполнением договора в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" и на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Восточный" в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истцу возвращена уплаченная по чек ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов по делу.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы истец просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катанаховым И.Ю. и ООО "Восточный" был заключен договор участия в долевом строительстве N N

По условиям договора (п.3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке - многоквартирный жилой дом, количество этажей 2-34, в том числе 1 подземный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать истцу жилое помещение - квартиру условный N, этаж расположения 28, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь "данные изъяты" кв.м, проектная общая приведенная площадь: "данные изъяты" кв.м, количество комнат: 1:

Цена договора составила "данные изъяты" (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора).

Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней).

Соответственно, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" х 190 х 2 х 1/300 х ключевая ставка ЦБ 5, 5% = "данные изъяты").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере "данные изъяты" посчитал несоразмерным, в связи с чем, суд первой инстанции снизил сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, штраф по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца составляет "данные изъяты"

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, в решении суда первой инстанции имеются неясности в определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года в части взыскания штрафа отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов