Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35835/2022[88-5282/2023-(88-42860/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав ФИО17 представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 96 421, 50 руб, неустойку в размере 49 095, 65 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 96 421, 50 руб, неустойку в размере 49 095 руб, штраф в размере 48 210 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб... Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 3 093 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевникова А.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен размер страхового возмещения, который исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта авто без учета износа на заменяемые запасные части. Страховщиком все обязательства исполнены в срок, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа, а взысканный размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 6 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 16 июня 2021 года, в результате действий ФИО20 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Citroen Space", принадлежащему ФИО21 были причинены механические повреждения.

Постановлением от 16 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года, так как нарушений ПДД не имеется.

17 июня 2021 года ФИО23 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО24 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору.

21 июня 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, в этот же день организовал осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании, ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение от 22 июня 2021 года N 1916453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 900 руб, с учетом износа составляет 85 800 руб, величина УТС составляет 37 947, 84 руб..

28 июня 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 42 900 руб, а также УТС в размере 18 973, 92 руб..

1 июля 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1935313.

2 августа 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб..

6 августа 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании, ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение от 22 июня 2021 года N 1916453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 244 руб, с учетом износа составляет 97 500 руб, величина УТС составляет 42 284, 74 руб.

16 августа 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 3 750 руб, УТС в размере 2 618 руб..

Согласно заключению эксперта, ООО "Модус-Авто", выполненному по инициативе истца, N 21017 от 6 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составляет 147 900 руб, УТС составляет 36 642 руб..

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была удовлетворена частично, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 918, 45 руб, а также выплатила неустойку в размере 2 325, 82 руб.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного, ООО "Калужское экспертное бюро" подготовило экспертное заключение от 1 ноября 2021 года N У-21-147833/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 700 руб, без учета износа составляет 119 500 руб, УТС составляет 51 343 руб..

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года N У-21-147833/5020-008 требования Козлова С.И. были удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещения в размере 4 529, 13 руб, указанное решение было исполнено ответчиком.

Определением суда от 24 января 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления научно-обоснованной характеристики ДТП во всех его фазах, определения объективных причин ДТП и поведения отдельных его участников, установления технических причин исследуемого ДТП и возможности его предотвращения отдельными участниками, определения поведения участников рассматриваемого ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов, проведение которой поручено ООО "Модуль-Авто".

Согласно заключению ООО "Модуль-Авто" водитель транспортного средства "Citroen Space", двигаясь в прямом направлении, с допустимой скоростью движения для данного участка автомобильной дороги 90 км/ч, соблюдая пункт 10.1 ПДД РФ, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (корд колеса, ранее оставленного на дорогое Горловым И.П, управлявшим автомобилем МАN TGS)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика, заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание, отсутствие вины истца в ДТП, лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 96 421, 50 руб..

Также судом применены к АО "АльфаСтрахование" меры ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа, неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, а степень виновности участников ДТП установлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27