Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35869/2022[88-3006/2023-(88-39879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на оснований решения Центрального районного суда города Сочи от 21 апреля 2016 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке располагается жилой дом площадью 252 кв. м, этажность 1, принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 июля 2015 года.

Оба объекта недвижимости ранее принадлежали бабушке истца ФИО2 с 1927 года, а затем были унаследованы истцом, а права на объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с тем, что границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр 23" N от 15 декабря 2021 года (л.д. 79-85) следует, что подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:63 не представляется возможным.

По ходатайству представителя ФИО1 определением Центрального районного суда города Сочи была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр 23".

На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:63, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Экспертом предложен каталог координат характерных точек указанного земельного участка (л.д. 116).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 213 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 8, 22 Федерального закона от 1 января 2017 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобным выводом соглашается, поскольку он основан на установлении юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, судами установлено, что, поскольку границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом, в силу прямого указания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Ссылки кассатора на возможность подготовки межевого плана на основании вступившего в законную силу решения суда в данном случае несостоятельны, поскольку истцом фактически нарушен предусмотренный законом порядок согласования границ земельного участка.

Так из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что, поскольку у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, и документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, подготовить межевой план не представляется возможным.

Однако, из смысла части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия землеотводных и (или) правоустанавливающих документов на земельный участок, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В тоже время, поскольку межевой план или акт согласования границ в отношении спорного земельного участка не составлен, уточняемые границы участка с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались и доказательств тому, что кто-либо из смежных землепользователей препятствует осуществлению межевания в отношении спорного участка (отказывается подписывать акт согласования границ) истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности поставить земельный участок на кадастровый учет во внесудебном порядке, оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В тоже время, как ранее было указано, истцом не доказан факт нарушения его права и наличия с кем-либо из смежных землепользователей спора о границах принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи