Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35890/2022[88-3039/2023-(88-39929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Волгограда к МОУ "Гимназии N 1 Центрального района г. Волгограда", администрации г. Волгограда, Департаменту по образованию администрации г. Волгограда, Центральному территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда об обязании выполнить мероприятия антитеррористической безопасности, по кассационным жалобам представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровна, представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ Гимназия N 1, администрации Волгограда об обязании выполнить мероприятия антитеррористической безопасности, указав, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт ненадлежащей антитеррористической защищенности образовательного учреждение, в частности: первый этаж здания школы не оборудован помещением для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); объект не оснащен системой контроля и управления доступом; выезд на объект не оснащен воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении; территория объекта не оборудована контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде); въезд на территорию не оборудован средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, иск прокурора удовлетворён частично:

"на МОУ Гимназия N 1 возложена обязанность оборудовать контрольно-пропускной пункт при входе (въезде) на территорию МОУ Гимназия N 1 в течение трех месяцев после получения финансирования от администрации Волгограда;

на администрацию Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование оборудования контрольно-пропускного пункта при входе (въезде) на территорию МОУ Гимназия N 1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Волгограда отказано".

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации г. Волгограда отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что администрация Волгограда не является лицом (главным распорядителем бюджетных средств Волгограда в сфере образования), уполномоченным вносить предварительные расчеты объемов бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств Волгограда на очередной финансовый год и плановый период по направлениям расходов бюджета Волгограда в сфере образования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установилтрехмесячный срок исполнения решения для администрации Волгограда, поскольку ориентировочный срок выполнения указанных в иске и решении суда работ исходя из объема последних с учетом времени необходимого для внесения изменений в бюджет, составит не менее 1 года для администрации Волгограда и не менее 6 месяцев для МОУ Гимназия N 1.

В кассационной жалобе представитель департамента по образованию администрации г. Волгограда просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации г. Волгограда отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что средства бюджета Волгограда доводит до муниципальных образовательных учреждений Волгограда главный распорядитель и распорядитель бюджетных средств, а не администрация Волгограда. Обращает внимание на то, что согласно постановлению администрации Волгограда от 19 августа 2011 года N перечень функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений Волгограда являются исчерпывающим и он не содержит полномочий по финансированию мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда. Также считает, что решение суда не соответствует принципу исполнимости судебных актов, в связи с тем, что в случае удовлетворения исковых требований должен быть предоставлен срок для исполнения судебного акта - не менее 12 месяцев для финансирования данных мероприятий и не менее 12 месяцев для их выполнения образовательным учреждением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 27 октября 2021 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МОУ Гимназия N 1, в ходе которой установлено, что антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, отнесенного к категории опасности, должным образом не обеспечена.

В ходе проверки установлено, что первый этаж здания образовательного учреждения не оборудован помещением для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); объект не оснащен системой контроля и управления доступом; выезд на объект не оснащен воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении; территория объекта не оборудована контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде); въезд на территорию не оборудован средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Обязанность по финансированию в достаточном объёме подведомственных образовательных организаций для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности администрацией Волгограда не выполнена.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся в образовательной организации и других участников образовательного процесса, круг которых определить невозможно, поскольку он изменяется в ходе учебного года.

Из материалов дела следует, что в целях устранения допущенных нарушений директором образовательного учреждения приняты меры для установки на первом этаже помещения образовательного учреждения охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, оборудован объект системой контроля и управления доступом).

Так, 27 декабря 2021 года между МОУ Гимназия N 1 и ООО "Спецзащита" заключены договоры на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

30 декабря 2021 года между МОУ Гимназия N 1 и ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, а также договор об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации.

30 декабря 2021 года между МОУ Гимназия N 1 и ООО "Служба пожарного мониторинга-34" заключен договор, по условиям которого ООО "Служба пожарного мониторинга-34" приняло на себя обязательства по проведению процедур, связанных с предоставлением технической возможности автоматического дублирования извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны.

07 февраля 2022 года между МОУ Гимназия N 1 и ООО "Домофон-Ком" заключен договор о монтаже и поставки систем контроля и управления доступом, в соответствии с которым ООО "Домофон-Ком" обязуется выполнить поставку и установку домофонного оборудования.

Частично удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41, 43 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств устранения нарушений в части оборудования образовательного учреждения контрольнопропускным пунктом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера действий сторон, суд установилсрок для выполнения ответчиком обязанности по оборудованию образовательного учреждения контрольно-пропускном пунктом при входе (въезде) на территорию МОУ Гимназия N 1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановления Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости указанных объектов, в соответствии с пунктом 27 которых в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий) отнесённых к I - IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию. В отношении объектов (территорий) 1 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Требований, осуществляется среди прочего оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, со ссылкой на часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что, устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцем со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровна, представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровна, представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова