Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35906/2022[88-2872/2023-(88-39649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Мельнику Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пени за нарушение срока ее оплаты, по кассационной жалобе представителя Мельника М.Г. по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, пояснения Мельника М.Г. и его представителя - ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" обратилось в суд с иском к Мельнику М.Г. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по оплате электрической энергии; "данные изъяты". - пеня за нарушение срока оплаты электрической энергии; "данные изъяты". - судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" и Мельником М.Г. заключен договор энергоснабжения.

ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" свои обязательства по поставке Мельнику М.Г. электрической энергии исполняет надлежащим образом, однако, ФИО9.Г. обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушены сроки внесения и размер платы за электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются расхождения между показаниями исправного прибора учета, установленного в домовладении ФИО9 и объемом коммунального ресурса, который предъявлен ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" и использован им при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, а разница таких расхождений составила "данные изъяты" кВт/ч.

В связи с изложенным ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу, который составил "данные изъяты". и направило Мельнику М.Г. требование о погашении задолженности, которое Мельник М.Г. оставил без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года исковые требования ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" к Мельнику Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пени за нарушение срока ее оплаты удовлетворены.

С Мельника Михаила Григорьевича в пользу ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по оплате электрической энергии; "данные изъяты" -пеня за нарушение срока оплаты электрической энергии; "данные изъяты" -судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представители Мельника М.Г. на основании доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мельника М.Г. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились Мельник М.Г. и его представитель ФИО1, поддержавшие кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Мельником М.Г. заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику до точки поставки, расположенной в домовладении по адресу: "адрес" через присоединенную сеть электрическую энергию для бытового потребления, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Указанное домовладение принадлежит Мельнику М.Г. на праве собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 в принадлежащем ему домовладении, в целях учетапотребленной электрической энергии, при первом подключении кприсоединённой сети установлен прибор учета электрической энергии -электросчетчик (далее прибор учета) типа ЦЭ6803В, N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве замены прибора учета истцом установлено, что объем потребленной электрической энергии в домовладении ФИО11 составляет "данные изъяты" кВт/ч, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, прибор учета находился в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены.

Вместе с тем, в июне 2020 года истцу представлялись показания потребленного объема электрической энергии, согласно которым, такой объем составлял "данные изъяты" кВт/ч, что подтверждается лицевой карточкой ответчика, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания лицевой карточки также следует, что далее июня 2020 года истцу показания потребленного объема электрической энергии не предоставлялись.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие расхождений между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который предъявлен истцу и использован им при расчете размера платы.

Истец произвел перерасчет размера платы за потребленный объем электрической энергии и определил, что размер такой платы, исходя из тарифа стоимости электрической энергии "данные изъяты" за 1 кВт/ч, с учетом наличия задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии в размере "данные изъяты", составляет "данные изъяты". Данный расчет ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, содержащее требование об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N196 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мельника М.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями Мельника М.Г. относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию, пришел к выводу, что с Мельника М.Г. подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчик не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по электроэнергии, не может служить основанием для отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подпункта "з" пункта 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с не проживанием он к истцу не обращался, а в занимаемом доме живет его бывшая супруга, соответствующих документов не представлял, судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельника М.Г. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов